Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-1278/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Семеновой И.А, Вдовиченко С.В, при ведении протокола помощником судьи Поповой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-95/2022 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Верховного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года, которым частично удовлетворен административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Республики Карелия - ФИО13, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОМВД России по Сегежскому району находится уголовное дело N, возбужденное 18 октября 2018 года по заявлению ФИО1 от 11 апреля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу следователями ОМВД России по Сегежскому району допущена волокита, длительная неопределенность без принятия следственным органом законного процессуального решения.

Административный истец указывает, что по делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены прокурором как незаконные. Предварительное следствие осуществляется в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Общая продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года. По мнению административного истца, длительность вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года административный иск удовлетворен частично, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Республики Карелия, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, представители заинтересованных лиц Министерства внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району, заинтересованные лица ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Республики Карелия, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Как установлено судом первой инстанции, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня подачи заявления ФИО1 о преступлении (11 апреля 2017 года) до вынесения следователем следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району ФИО9 постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (18 февраля 2022 года) составила 4 года 10 месяцев 7 дней, что не оспаривается административными ответчиками.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности проведенного предварительного расследования по указанному уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о том, что длительность стадии предварительного следствия по делу, которая составила более четырех лет, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции при определении разумности и продолжительности срока предварительного расследования учел собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, указал, что при отмене прокурором постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия 28 января 2019 года, 23 апреля 2019 года, 17 августа 2020 года, 22 апреля 2021 года, 12 июля 2021 года, 27 августа 2021 года, 11 февраля 2022 года, сделаны выводы о допущенных следователями грубых нарушениях требований статей 6, 6.1, 21 УПК РФ; не установлении в полном объеме обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ; необходимости производства процессуальных (следственных) действий, а так же указано на невыполнение ранее данных указаний прокурора, неустранении нарушений законодательства.

Так же, Постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, 21 апреля 2021 года, 15 июня 2021 года установлено наличие незаконного бездействия со стороны следователей и руководителей СО ОМВД России по Сегежскому району при организации расследования и осуществлении расследования уголовного дела N с возложением обязанности устранить выявленные нарушения.

17 февраля 2021 года, в отношении начальника СУ МВД по Республики Карелия и ВРИО начальника СО ОМВД России по Сегежскому району судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на допущенные должностными лицами СО ОМВД России по Сегежскому району нарушения уголовно-процессуального законодательства при организации расследования и производстве предварительного следствия по уголовному делу N.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание многочисленные необоснованные процессуальные решения, принятые лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, в качестве одной из причин увеличения сроков расследования. Отмена подобных решений, в том числе путем возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, осуществлялась также в ходе осуществлении ведомственного процессуального контроля.

Материалами дела подтверждаются факты многочисленных обращений ФИО1 в суд с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователей СО ОМВД России по Сегежскому району, связи с волокитой и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей должностными лицам органов предварительного расследования, при рассмотрении которых суды пришли к выводу о том, что по 15 июня 2021 года, следственные действия не проводились или проводились в незначительном объеме. Указания прокуратуры о необходимости производства следственных и иных действий по уголовному делу следователями игнорировались. Судом установлено, что указания прокурора данные в постановлении от 27 августа 2021 года, не выполнены в полном объеме в течение пяти месяцев.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу N является неразумным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой нельзя признать несправедливым.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, судебная коллегия также не находит, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022