Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-1291/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В, Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-66/2022 по апелляционной жалобе Тимофеева С.Н. на решение Тюменского областного суда от 9 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании не действующим в части Генерального плана городского округа город Тюмень, утвержденного решением Тюменской городской думы от 27 марта 2008 года N 9.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, представителя Думы городского округа город Тюмень Жукова В.Ф, представителя администрации города Тюмени Ивановой Н.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц связи, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тюменской городской Думы от 27 марта 2008 года N 9 утвержден Генеральный план городского округа город Тюмень. Решение опубликовано на в издании "Тюменский курьер", N 58, 5 апреля 2008 года.

Тимофеев С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силу генеральный план городского округа город Тюмень, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 27 марта 2008 года N 9 в части установления двух функциональных зон: зоны общественно-деловой застройки и зоны транспортной инфраструктуры в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты"

В обоснование административного иска Тимофеев С.Н. ссылался на то, что нахождение земельного участка в двух функциональных зонах противоречит положениям градостроительного законодательства.

Решением Тюменского областного суда от 9 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу пунктов 13, 18 части 3, части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, в том числе, сведения об оглашении письменных доказательствах и об использовании в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования. Носители информации, полученные с использованием технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведётся в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

В пункте 38 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда подлежит безусловной отмене.

Из протокола судебного заседания от 29 августа - 9 сентября 2022 года, в котором административное дело рассмотрено по существу с вынесением решения, следует, что судебное заседание проведено с объявлением перерывов 29 августа 2022 года и 8 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 172-186).

Однако, на диске с аудиопротоколом судебного заседания (т.1 л.д. 171) отсутствует аудиозапись судебного заседания, проведенного 8 сентября 2022 года.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского областного суда от 9 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи