Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-1324/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (материал N М-306/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что длительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-19/2019 превышает два года. Указанный срок включает период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 14 Всеволожского района Ленинградской области с 13 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года, а также период обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций с 26 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года определения мирового судьи от 30 августа 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы. По мнению административного истца, длительность судопроизводства по гражданскому делу обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда, что повлекло нарушение прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Определением Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022 года административное исковое заявление возвращено по основаниям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его несоответствие нормам процессуального права. Ссылаясь на часть 3 статьи 253 КАС Российской Федерации, административный истец указал, что пропуск шестимесячного процессуального срока на предъявление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не является основанием для возвращения административного иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу и представленные материалы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС Российской Федерации, т.к. в целях обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом является решение мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского района Ленинградской области от 31 июля 2019 года. Согласно почтового штемпеля на конверте, заказное письмо, содержащее административное исковое заявление, его копии и иные документы, сдано ФИО1 в отделение почтовой связи 17 октября 2022 года для направление мировому судье, т.е. по истечение шестимесячного срока после вступления в силу решения мирового судьи, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено.

Выводы суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 КАС Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов следует, что иск о защите прав потребителя подан ФИО1 мировому судье 13 ноября 2018 года, решение по возникшему спору принято мировым судьей 31 июля 2019 года. В апелляционном и кассационном порядке решение мирового судьи не проверялось, поскольку ФИО1 пропущен срок на его обжалования. Следовательно, решение мирового судьи от 31 июля 2019 года является последним судебным актом, принятым по возникшему спору, а значит, процессуальный срок на предъявление иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек 31 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока на предъявление административного иска о присуждении компенсации и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 253 КАС Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения, не ставит под сомнение правильность определения суда от 14 ноября 2022 года.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало. Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, соответствующее иным требованиям статьи 252 КАС Российской Федерации, но поданное с нарушением срока на обращение в суд, подлежит принятию к производству суда при условии заявления административным истцом ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска не заявлено, то оснований для применения части 3 статьи 252 КАС Российской Федерации у суда не возникло.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 136 КАС Российской Федерации суд, определил:

определение Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: