Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 16-2984/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" Д. и её представителя Г. на вступившие в законную силу определение государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Амурской области от 24 февраля 2022 года N 22 и решение судьи Амурского областного суда от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" К.,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - ООО "Мегасервис") К.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2022 года указанное определение отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Решением судьи Амурского областного суда от 19 июля 2022 года указанное решение судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" (далее - ООО "УК Амурблагуправление") Д. и её представитель Г. ставят вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи областного суда.

Генеральный директор ООО "Мегасервис" К. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о принесении данной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения производства по делу, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Мегасервис" К. явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 5 июня 2019 года.

Рассматривая жалобу на указанное определение должностного лица, судья городского суда указал, что Государственной жилищной инспекцией не выяснялся вопрос о том, какая именно техническая документация была передана либо не была передана ООО "УК Амурблагуправление", не был определён предмет административного правонарушения, а соответственно не было достоверно определено время совершения вменяемого генеральному директору ООО "Мегасервис" К. административного правонарушения, и пришёл к выводу о необходимости отмены определения должностного лица и о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Отменяя решение судьи городского суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья областного суда пришёл к выводу о том, что судьёй городского суда при рассмотрении жалобы не была дана надлежащая правовая оценка доводам представителя Государственной жилищной инспекции Амурской области М. о том, что документы и ключи были переданы в полном объёме, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК Амурблагуправление" претензий к ООО "Мегасервис" не имело; согласно дополнительному акту приёма-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегасервис" в дополнение к переданной технической документации передало ООО "УК Амурблагуправление" в том числе оригиналы технического паспорта на многоквартирный дом, в соответствии с данным актом ООО "УК Амурблагуправление" претензий по полноте переданных документов на многоквартирный дом к ООО "Мегасервис" не имело; по состоянию на 24 мая 2019 года инспекция обладала информацией о передаче ООО "Мегасервис" документации в полном объёме.

Оснований не согласиться с выводами судьи Амурского областного суда о направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Амурского областного суда пришёл к выводу о несоблюдении судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор ООО "УК Амурблагуправление" Д. и её представитель Г. вправе привести судье городского суда при новом рассмотрении дела.

Правильность выводов судьи областного суда сомнений не вызывает доводами жалобы не опровергается.

В той части, в которой ставится вопрос об отмене определения государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Амурской области от 24 февраля 2022 года N 22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Амурского областного суда от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" К, оставить без изменения, жалобу генерального директора общество с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" Дубининой Валентины Александровны и её представителя Голтвенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Жалобу жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" Д. и её представителя Г. в части несогласия с определением государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский