Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 16-3112/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Петуховой С.В., действующей на основании доверенности в защиту ООО РБ "Гранит" на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро "Гранит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 11 августа 2022 года производство по делу в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро "Гранит" (далее - ООО РБ "Гранит") прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 11 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края".

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Петухова С.В, действуя на основании доверенности в защиту ООО РБ "Гранит", просит вступившее в законную силу решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы, представленных материалов дела, и дополнений к ней, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Основанием для возбуждения заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: в соответствии со вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года Филатченко Е.Н, являясь агентом ритуальных услуг ООО РБ "Гранит", находясь на территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действуя в интересах указанного общества, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности указанной организации и в этой связи первым, в обход конкурирующих ритуальных фирм получать сведения об умерших гражданах, предложил сотруднику полиции ФИО7 передавать сведения о лицах, умерших на территории оперативного обслуживания, ставшие известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей за взятку в виде денег в размере 5 000 рублей, оговорив, что указанная сумма будет выплачиваться ФИО7 единожды за передачу персональных данных об умершем гражданине. ФИО7 согласился и, исполняя обязанности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти во время несения службы на закрепленной территории отдела полиции N 4 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре по достигнутой ранее договоренности с агентом ритуальных услуг ООО РБ "Гранит" ФИО10 во время несения службы на закрепленной территории в городе Комсомольске-на-Амуре умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в размере 35 000 рублей, совершая заведомо незаконные действия, передал ФИО10 персональные данные о семи умерших лицах.

Реализуя задуманное, ФИО7 действуя умышленно из корыстных побуждений в городе Комсомольске-на-Амуре получил от ФИО10 взятку в виде денег на общую сумму 35 000 рублей, "данные изъяты" посредством их безналичного перевода с банковского счета ФИО10 на банковский счет ФИО7открытый в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: "адрес" для последующего заключения ФИО10 договора оказания ритуальных услуг с родственниками умершего. ФИО10 будучи работником ООО РБ "Гранит", при передаче вознаграждения ФИО7 действовал именно в интересах ООО РБ "Гранит" в целях привлечения в организацию большей прибыли путем заключения юридическим лицом договоров с родственниками умерших граждан в обход конкурирующих организаций на рынке ритуальных услуг. Действия ФИО10 по получению конфиденциальной информации за вознаграждение напрямую связаны с деятельностью ООО РБ "Гранит", поскольку в отсутствие таких сведений ООО РБ "Гранит" не заключило бы соответствующие договоры, в связи с чем лишилось бы прибыли от их заключения.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества. Изложенные в постановлении мировым судьей от 11 августа 2022 года выводы повлекли прекращение производства по делу в отношении ООО РБ "Гранит" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края пришел к выводу о том, что допущенные при вынесении указанного постановления нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При этом судьей районного суда в частности отмечено, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях общества состава вмененного в вину административного правонарушения являются преждевременными, без оценки всех доказательств, представленных прокурором в материалы дела. Так, без оценки мирового судьи остались приговоры Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2020 года в отношении ФИО7 и Центрального районного суда города Комсомолбьска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2020 года в отношении ФИО20 ряд показаний ФИО10 и другие материалы дела.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с этими выводами судьи районного суда. Как следует из представленных с жалобой для рассмотрения судебных актов, в рассматриваемом случае основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 11 августа 2022 года и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи вышестоящего суда имелись, поскольку изложенные выше и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей проверки и оценки мирового судьи не получили.

Подобное рассмотрение дела мировыми судьей не отвечало установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Материалы дела направлены на новое рассмотрение в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки защитника общества на то, что, Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, отменив постановление мирового судьи, должен был направить дело прокурору для устранения недостатков в вынесенном им постановлении от 17 июня 2020 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку после начала рассмотрения дела возвращение протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) должностному лицу, его составившему (прокурору), невозможно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, суждения относительно оценки представленных в дело доказательств, защитник ООО РБ "Гранит" вправе привести мировому судье при новом рассмотрении дела.

Правильность выводов судьи районного суда сомнений не вызывает и доводами жалобы не опровергается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро "Гранит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петуховой С.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева