Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-4761/2022[77-1968/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ходус Ю.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство.

Преступление совершено в г. Хабаровске в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ходус Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение либо возвращении прокурору. Указывает, что не имел умысла на убийство ФИО3, во время конфликта угроз об убийстве не озвучивал, его действиям дана неверная юридическая оценка. Приводит свою версию произошедшего, ссылаясь на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, не согласен с оценкой доказательств по делу. Утверждает, что при его допросе 28 марта 2021 года адвокат отсутствовал, задержание производилось также в отсутствие адвоката. Полагает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине отсутствия подписи руководителя следственного органа о согласии на направление уголовного дела прокурору.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска, в которых указывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления адвоката Ларионова М.Ю. и осужденного Ходуса Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы послужили основанием для признания доказательств недопустимыми, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, вопреки доводам осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Нарушений ч. 6 ст. 220 УПК РФ не допущено, прокурору обвинительное заключение направлено с согласия руководителя следственного органа (том 2 л.д. 96).

Задержание Ходуса Ю.А. проведено в соответствии с положениями ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрос в качестве подозреваемого 28 марта 2021 года состоялся в присутствии защитника - адвоката Хабаровой Е.Б. Вместе с тем, указанный протокол допроса в судебном заседании не исследовался и в приговоре своего отражения не нашел. Как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2022 года, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ходуса Ю.А, данные при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3 (том 1 л.д. 151-156, том 2 л.д. 222).

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым, вопреки доводам осужденного, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий Ходуса Ю.А. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и является правильной. Доводы Ходуса Ю.А. об отсутствии умысла на убийство были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным Ходусом Ю.А, направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, что, по смыслу положений ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда о его виновности в данном преступлении подробны и мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении престарелого близкого родственника (матери), принесение извинений потерпевшему, полное возмещение ущерба.

Вопреки доводам осужденного Ходуса Ю.А. у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ - назначение наказание за покушение на преступление.

Назначение наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в приговоре мотивировано.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Ходуса Ю.А. и адвоката Хабаровой Е.Б. доводам, подробно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов