Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 7У-4921/2022[77-2009/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Давыдову Д.С. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 5 месяцев, с выплатой частями по 10 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. Первую часть штрафа в размере 10 000 рублей постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Давыдов Д.С. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в п. Пионерский Елизовского района Камчатского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что воспитывает двоих детей и не желает, чтобы их отец являлся судимым.

На кассационную жалобу поступили возражения из Елизовской городской прокуратуры, в которых указывается о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Заслушав выступления осужденного Давыдова Д.С. и его защитника - адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился Давыдов Д.С.

Судом дана надлежащая правовая оценка его действиям по ст. 322.3 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми Давыдов Д.С. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные на момент вынесения приговора, судом учтены, иных обстоятельств для смягчения назначенного наказания не установлено.

Судом первой инстанции исследовались сведения о личности Давыдова Д.С, которые могли быть учтены при назначении ему наказании, при этом ни самим Давыдовым Д.С, ни его защитником сведений о наличии заболевания представлено суду первой инстанции не было, как и не было заявлено об этом суду апелляционной инстанции. В связи с изложенным, констатировать, что судами допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, которое требует внесение в состоявшиеся судебные решения изменений, оснований не имеется.

Представленная суду кассационной инстанции медицинская справка, свидетельствующая о наличии у Давыдова Д.С. заболевания, не может быть принята в обоснование невозможности исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа, как об этом в судебном заседании суда кассационной инстанции сообщил осужденный. Сведения о том, что Давыдов Д.С. в связи с наличием у него заболевания лишен возможности получения заработной платы или иного дохода, отсутствуют.

При назначении размера штрафа судом соблюдены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом применены положения ст. 64 УК РФ. Сведения о своем материальном положении, получаемых доходах семьи, Давыдов Д.С. сообщил суду в судебном процессе (л.д. 189 (оборот).

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Давыдова Д.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ суд кассационной инстанции признает обоснованными, в кассационной жалобе они не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы осужденного о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, то есть временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу - приговора, которым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой стороны, - от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты вопрос о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ранее не ставился, а заявление такого ходатайства после вступления приговора в законную силу, как указано выше, не предусмотрено законом.

У суда отсутствовали основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении Давыдова Д.С. по собственной инициативе, при отсутствии наличия всех условий, предусмотренных данной нормой закона.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, в том числе об отсутствии оснований для освобождения Давыдова Д.С. от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

По делу не допущено существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова