Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-5085/2022[77-2014/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Горбачёва А.Н, Николаенко Е.Ю, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Сорванова Е.А, осуждённого Шарапановского С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шарапановского С.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Магаданского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Шарапановского С.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Сорванова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ольского районного суда Магаданской области от 17 марта 2022 года

Шарапановский ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 07.09.2015 Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 12.10.2018) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 30.10.2018 по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В рамках дополнительного наказания в виде ограничения свободы на осуждённого возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Вещественные доказательства - пистолет 4 гильзы в чехле постановлено передать в УМВД России по Магаданской области для уничтожения.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 20 мая 2022 года приговор изменён:

- действия Шарапановского С.В. определено квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;

- исключено обстоятельство, отягчающее наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключено указание о передаче вещественных доказательств для уничтожения, решение в отношении вещественных доказательств определено изложить в следующей редакции: "Вещественные доказательства: пистолет, 4 гильзы в чехле передать в УМВД России по Магаданской области до разрешения по существу уголовного дела N".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шарапановский С.В. признан виновным в совершении хищения оружия и боеприпасов, в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия, а также в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона - показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетелей по делу, данных в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей и потерпевших оглашены необоснованно.

Уголовное дело возбуждено, несмотря на отсутствие заявления о преступлении. Явка с повинной им произведена под давлением. В ходе предварительного следствия ему неоднократно необоснованно отказывалось в назначении экспертиз, проведении очных ставок.

Доказательства сфальсифицированы, применялись угрозы со стороны оперативного сотрудника ФИО7 Проверка доводов о допущенных нарушениях поручена прокуратуре Ольского района, то есть органу, который допустил эти нарушения.

В качестве доказательств необоснованно использованы результаты оперативно-розыскной деятельности.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, по уголовному делу имелись основания для возвращения его прокурору.

Приговор не содержит мотивов, по которым отвергнуты оправдывающие его доказательства. Описанные в приговоре деяния не подтверждены доказательствами. Информации, какие доказательства использованы, приговор не содержит. При этом, не все доказательства были исследованы, приговор основан на неисследованных доказательствах.

По результатам судебного следствия не установлены мотивы, цели, время, способы, составы и обстоятельства преступлений.

Приговор является несправедливым, не рассмотрен вопрос о малозначительности преступлений, не учтены положения ст. 28 УК РФ об отсутствии вины в том случае, если лицо не предвидело и не могло предвидеть наступивших последствий.

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Его заявления и ходатайства необоснованно отклонялись. Постановления по итогам рассмотрения ходатайств не выносились, он не имел возможности их обжаловать.

Доказательства в судебном заседании должным образом не проверялись и не оценивались.

Государственный обвинитель указан во вводной части приговора, хотя на оглашении приговора его не было.

Считает, что отсутствие государственного обвинителя при оглашении приговора свидетельствует о нарушении тайны совещания, поскольку прокурор знал, какое будет принято решение.

Приговор провозглашён до подписания его судом.

Протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона: он не содержит текста предъявленного обвинения, которое поддержал государственный обвинитель; в него не включены вопросы суда, заданные до окончания допроса сторонами; не включены постановления суда, ходатайства государственного обвинителя о выявленных нарушениях закона.

В протоколе судебного заседания не отражён состав участников судебного заседания на момент оглашения приговора.

Протокол судебного заседания изготовлен в срок более трёх суток. Он с ним своевременно не был ознакомлен, замечания на протокол необоснованно отклонены. Ему необоснованно отказано в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционном порядке его доводы не опровергнуты.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Шарапановского С.В. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шарапановского С.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Шарапановского С.В. в совершении разбойного нападения подтверждена совокупностью исследованных доказательств - собственными показаниями Шарапановского С.В. при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что целью его прихода в магазин являлось хищение продуктов и алкоголя, а пистолет он взял для того, чтобы "припугнуть" продавцов; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО6, из которых следует, что Шарапановский С.В, придя в магазин, где они работали продавцами, направил пистолет в сторону кассы, за которой они находились, то есть начал нападение на них; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что стоя с пистолетом в руках в магазине Шарапановский С.В. требовал спиртное или деньги; показаниями свидетеля ФИО10, который обезоружил Шарапановского С.В.; протоколами следственных действий, в том числе, протоколами очных ставок, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, на которые указано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не выявлено.

Выводы суда о виновности Шарапановского С.В. основаны только на допустимых доказательствах.

Показания свидетелей и потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании.

Довод осуждённого о том, что оглашённые показания потерпевших и свидетелей были сфальсифицированы, подтверждения не нашёл.

Кроме того, в судебном заседании проверялись и не нашли подтверждения доводы ФИО1 о применении незаконных методов предварительного расследования. Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела основаны на соответствии протоколов следственных действий требованиям закона, а также на материалах проверок, проведённых по жалобам обвиняемого.

При этом указанные проверки проведены органами, в компетенцию которых входит принятие решений о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные требования относятся к доказательствам виновности. Такие доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Материалы служебных проверок, процессуальные решения по делу в виде постановлений доказательствами по делу не являются, они принимаются во внимание для решения вопросов о допустимости доказательств виновности. Требований к обязательному исследованию этих документов в судебном заседании уголовно-процессуальный закон не содержит.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, судом дана оценка каждому из исследованных доказательств, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты. Приговор содержит мотивы, по которым те или иные доказательства судом приняты как достоверные, а другие отвергнуты. Обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не выявлено, в связи с чем оснований к возвращению уголовного дела прокурору не имеется.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим проверка полноты проведённого расследования не входит в компетенцию суда. Совокупность представленных доказательств обоснованно оценена судом как достаточная для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что в качестве доказательств судом использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, приговор не содержит.

Судебное разбирательство по уголовному делу произведено на основании принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них вынесено постановление в соответствии со ст. 256 УПК РФ - с занесением в протокол судебного заседания либо с вынесением отдельного процессуального документа.

Довод осуждённого о том, что он был лишён возможности обжаловать указанные промежуточные решения суда, является несостоятельным. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3892 УПК РФ такие постановления суда подлежат обжалованию наряду с итоговым решением по делу.

Несогласие осуждённого с принятыми решениями не свидетельствует об их незаконности.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, нарушении им принципа презумпции невиновности, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Оценив представленные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершения преступления, дав верную юридическую оценку действиям Шарапановского С.В.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Требований об изложении в нём существа предъявленного обвинения уголовно-процессуальный закон не содержит.

Доводы осуждённого о несоответствии протокола судебного заседания его действительному ходу проверке не подлежат, поскольку своим правом принести своевременно замечания на указанный протокол осуждённый не воспользовался. Принесённые им замечания поданы с нарушением процессуального срока, при этом об уважительных причинах пропуска срока Шарапановский С.В. не сообщил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты исчерпывающие меры к своевременному ознакомлению Шарапановского С.В. с протоколом судебного заседания.

Так, заявление об ознакомлении с указанным протоколом осуждённый подал 22 марта 2022 года. В суд оно поступило 23 марта. 24 марта суд вынес постановление об этапировании Шарапановского С.В. для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Получив 28 марта 2022 года информацию конвойной службы о невозможности скорого этапирования осуждённого, суд в тот же день направил ему копию протокола судебного заседания.

Данных о том, что этот протокол изготовлен с нарушением процессуальных сроков, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осуждённого о нарушении судом тайны совещания судебная коллегия признаёт надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку отсутствие государственного обвинителя при оглашении приговора не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ.

Указание на государственного обвинителя во вводной части приговора является обоснованным, поскольку судебное разбирательство проведено с его участием. О том, что государственный обвинитель не явится на оглашение приговора, суд, находясь в совещательной комнате, знать не мог.

Данных о том, что приговор не был подписан судом в совещательной комнате и оглашён до подписания, материалы дела не содержат, выводы осуждённого об этом судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Неуказание в протоколе судебного заседания на отсутствие государственного обвинителя при оглашении приговора не ставит под сомнение законность приговора.

Наказание Шарапановскому С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и характер совершённых Шарапановским С.В. преступлений, оснований для решения вопроса о малозначительности содеянного, а также о наличии обстоятельств, указанных в ст. 28 УПК РФ, у суда не имелось.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Магаданского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении Шарапановского ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.Н. Горбачёв

Е.Ю. Николаенко