Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 7У-5350/2022[77-2140/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Сердюк А.Б, осужденного Мармицкого И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мармицкого И.Ф. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 9 августа 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 6 мая 2022 года

Мармицкий Игорь Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 9 августа 2022 года приговор изменен, исключено указание на ФИО5, и ее фамилия заменена на другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

уточнено смягчающее обстоятельство, со ссылкой на наличие у Мармицкого малолетних детей;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Мармицкий осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено в "адрес" городского округа Магаданской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный просит судебные решения отменить.

Ссылается на недопустимость доказательств, изложенных в приговоре, и полагает, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Цитируя требования п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ указывает на необходимость производства предварительного расследования в отношении него, как лица, имеющего статус адвоката, следователем Следственного комитета Российской Федерации в процедуре дознания, поскольку только по письменному указанию прокурора может производиться предварительное следствие, однако такого в материалах дела нет.

Обращает внимание на то, что процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела, продление сроков следствия, соединение в одно производство уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 294 УК РФ и согласие на направление обвинительного заключения прокурору выполнены ненадлежащим должностным лицом, при этом в деле отсутствуют поручения руководителя следственного органа ФИО6 об осуществлении указанных процессуальных действий другому нижестоящему должностному лицу.

Настаивает на том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в связи с тем, что предварительное следствие должно было производиться следственным органом по месту совершения преступления - Хасынским межрайонным отделом СУ СК России по Магаданской области, при этом материалы дела не содержат соответствующих процессуальных документов руководителя следственного органа о поручении производства предварительного следствия следователю ФИО7.

Ссылается на реорганизацию следственного органа, после которой расследовать уголовное дело следователю вновь созданного следственного органа не поручалось, в связи с чем полагает, что обвинение ему предъявлено 5 октября 2021 года неуполномоченным должностным лицом.

Утверждает об отсутствии в уголовном деле протокола его допроса в качестве подозреваемого от 26 июля 2021 года, несмотря на то, что при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ он имелся, а судом апелляционной инстанции указанный довод проигнорирован.

Настаивает на том, что апелляционное постановление не содержит ответов на доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств его вины, противоречиях в показаниях свидетелей.

Обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу до 15 октября 2021 года был продлен ненадлежащим должностным лицом, не руководителем следственного органа, а руководителем отдела, в связи с чем полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 4 октября 2021 года и обвинительное заключение, составленное 11 октября 2021 года, не имеют юридической силы, поскольку вынесены вне сроков предварительного расследования.

Полагает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ подлежало прекращению, в связи с отсутствием состава преступления, однако следователем вынесено постановление о переквалификации действий на ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Ссылается на то, что суд, установив отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 6 марта 2021 года графы "время выявления административного правонарушения" не исключил указанное обстоятельство из объема обвинения.

В дополнениях, поступивших в адрес кассационного суда, Мармицкий приводит аналогичные доводы и кроме того, просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 762 УК РФ, с назначением судебного штрафа, и не согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

В обоснование ссылается на то, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путем оказания материальной помощи в виде пожертвований материальных ценностей на сумму 30 000 рублей, а также безвозмездную помощь коренным малочисленным народам Севера в реализации ими конституционного права на доступ к правосудию, о чем имеются благодарственные письма председателя правления общины.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Мармицкого соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Мармицкого в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.т. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты соответствующего ходатайства.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Из материалов дела следует, что все процессуальные права осужденного, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела, процедурой привлечения его в качестве обвиняемого, продления сроков следствия, составления обвинительного заключения и направление его прокурору, в полном объеме соблюдены. Предъявление обвинения следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, которому было поручено производство предварительного следствия руководителем, не является нарушением требований закона, поскольку уголовное дело уже было возбуждено руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, в отношении лица, имеющего особый процессуальный статус.

По этим же основаниям несостоятельны доводы жалоб о недопустимости предъявления обвинения следователем в результате ведомственных организационно штатных мероприятий.

Производство предварительного следствия по делу также не свидетельствует о несоблюдении положений закона.

Доводы об утрате следователем протокола допроса Мармицкого от 26 июля 2021 года в качестве подозреваемого ничем не подтверждены. Более того, в деле имеется протокол допроса Мармицкого в качестве подозреваемого от 21 июля 2021 года, в котором отражен отказ Мармицкого от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, это утверждение Мармицкого не могло повлиять на выводы суда о его виновности.

Нарушений положений ст. 217 УПК РФ не допущено. После выполнения этих требований и подписания соответствующего протокола, были приобщены рапорт и иные процессуальные документы, которые не являются доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что:

15 июля 2021 года в отношении Мармицкого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ;

13 сентября 2021 года в отношении Мармицкого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и в тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство;

13 сентября 2021 года следователь, которому было поручено производство по уголовному делу вынес постановление о переквалификации деяний, и действия Мармицкого квалифицированы по ч. 1 ст. 294 УК РФ, что не противоречит требованиям УПК РФ, в связи с чем не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мармицкого за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Действия Мармицкого по ч. 1 ст. 294 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства в виде малолетних детей и отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы судов об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа мотивированы, и с ними соглашается и кассационный суд.

Преступление совершено адвокатом, которому достоверно известен объект преступления, а именно общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия судом.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела с назначением штрафа, суд располагал сведениями о внесении Мармицким денежных средств на счет благотворительной организации и усыновление им ребенка.

Дополнительно, представленные кассационному суду данные из газетного издания об оказании помощи в реализации прав граждан на доступ к правосудию, выразившейся в предоставлении членам родовой общины коренного малочисленного народа Севера возможности дистанционно обращаться в суды; оплата услуг интернета, и предоставление информационно-правовой системы "Консультант Плюс", как и оказание консультационной помощи деятельности общины, с учетом обстоятельств преступления и личности осужденного, не ставят под сомнение выводы судов о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку вмешательство в деятельность суда свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного Мармицким преступления, и его действия, направленные на заглаживание такого вреда, не указывают на снижение степени этой опасности.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и его защитников, в том числе указанные в кассационных жалобах проверены и им дана надлежащая оценка.

Право на защиту Мармицкого на стадии предварительного слушания не нарушено, эти утверждения в суде апелляционной инстанции проверены, им дана правильная оценка. С такими выводами кассационный суд соглашается.

Вопреки доводам осужденного, заключению специалиста по оспариваемой защитой видеозаписи дана оценка, что отражено в апелляционном постановлении, при этом обоснованно указано на то, что выводы суда о виновности основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационные жалобы осужденного Мармицкого Игоря Федоровича на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко