Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-5424/2022[77-2224/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Толстова И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толстова И.В. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступление осужденного Толстова И.В. (посредством видео-конференц-связи), просившего отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору, прокурора Сердюк А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2021 года

Толстов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судимый:

- 28.04.2017 Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14.06.2017) по ч. 2 ст. 327, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 69, п. "а" ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 8 месяцев 14 дней;

- 30.06.2020 Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 26.08.2020) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Магаданского городского суда от 30.06.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания по приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Толстову И.В. установлены соответствующие ограничения и обязанность.

Приговором разрешены гражданский иск ФИО4, вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор изменен:

Толстов И.В. освобожден от отбытия наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 30.06.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и обязанность.

Указанным приговором Толстов И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Толстов И.В, не согласившись с состоявшимися судебными решениями, полагает, что они постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Обращает внимание на односторонность и неполноту проведенного предварительного следствия, указывая на те следственные действия, которые, по его мнению, надлежало провести с целью установления лиц, причастных к совершению хищения имущества ФИО5 Оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, ранее не знакомого осужденному и указавшего на него как на пассажира такси, которого он подвозил к месту совершения преступления. При этом сведения о лице, вызвавшем такси, о номере его телефона представлены не были и в их истребовании судом было отказано, в суде ФИО6 показал, что он вез другое лицо. Полагает недопустимым совмещение при осмотре ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства - диска с видеозаписью - получение показаний у свидетеля ФИО6, а также указывает на низкое качество видеозаписи, тем не менее на указанные в протоколе сведения ссылалась сторона обвинения и на них сослался суд в приговоре, не дав им надлежащей оценки. Также полагает недопустимым протокол осмотра предметов с участием ФИО6 (т. 2, л.д. 109-114), ввиду смешения осмотра и допроса указанного лица. Указывает, что протоколы осмотра места происшествия являются нечитаемыми и имеют неоговоренные исправления, технические средства, использованные при проведении осмотров, не позволяли осуществить запись их на диск, в связи с чем они подлежали признанию полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Также настаивает на том, что обвинение ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено ему с нарушением установленного порядка и права на защиту, так как защитник ФИО7 участвовал в проведении с ним следственных действий только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес".

Указывает на то, что фактически он был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, о предъявлении обвинения был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день обвинение было ему предъявлено, в удовлетворении заявленных им ходатайств следователем необоснованно было отказано. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку время совершения преступления, указанное в предъявленном ему обвинении, не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, кроме того, местом совершения хищения, указанным в обвинительном заключении, является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", расположенный по адресу: "адрес", которое не может признаваться местом хищения денежных средств с использованием электронного средства платежа. Суд первой инстанции проигнорировал неполноту предварительного следствия, допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, использование обвинением при доказывании недопустимых доказательств, отклонив заявленные осужденным ФИО1 ходатайства, а также ходатайства о вызове свидетелей со стороны защиты (ФИО8, ФИО9), чем нарушил его право на защиту, а также не предоставил ему достаточное время для подготовки к прениям сторон, ограничил его право на выступление с последним словом. Указывает, что протокол судебного заседания составлен с грубыми нарушениями требований ст. 259 УПК РФ, в чем он усматривает обвинительный уклон суда, в том числе это выразилось в искажении ответов свидетелей Федюнина, Барзылова, отсутствии заявленных им ходатайств о вызове свидетеля ФИО8, о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, действиях председательствующего судьи при произнесении последнего слова.

Суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению апелляционной жалобы, не установив допущенных на предыдущих стадиях производства по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального законодательства. Также указывает, что судом апелляционной инстанции, изменившим приговор, не зачтено отбытое наказание по приговору от 30.06.2020 и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

В возражениях заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Толстова И.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на непризнание осужденным Толстовым И.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружившей хищение сумки, в которой находились денежные средства и банковская карта, свидетеля ФИО11, которому ФИО1 передал банковскую карту для оплаты покупок, свидетеля ФИО6, перевозившего осужденного до здания, где располагается ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", свидетеля ФИО12, ранее приходившейся супругой осужденному, работавшей в указанном учреждении, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра выписки по операциям по кредитной карте, протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимым, при проведении осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты записи с камер видеонаблюдения, не допущено; утверждения осужденного о том, что протоколы составлены нечитаемым почерком, выражают субъективное мнение осужденного, в то же время о ходе, содержании и результатах осмотров был допрошен свидетель ФИО13, проводивший указанные следственные действия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем ссылка осужденного Толстова И.В. в жалобе на то, что не были проведены необходимые, по его мнению, следственные действия, в том числе очные ставки с лицами, свидетельствующими против него, является безосновательной.

Показаниям свидетеля ФИО6, указавшего на Толстова И.В. как на лицо, которое он перевозил в качестве пассажира такси ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям свидетеля ФИО12, узнавшей осужденного на записях с камер видеонаблюдения, судом была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу; при этом судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства в осмотре вещественных доказательств с участием указанных лиц, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на представление осматриваемых предметов участвующим при осмотре потерпевшим, свидетелям, осмотр произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ.

Доводы осужденного Толстова И.В. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Толстов И.В. уведомлен о дате предъявления обвинения, что подтверждено собственноручной записью о дате уведомления (т, 4, л.д. 77), и в этот же день ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО14, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подписаны следователем, защитником и самим Толстовым И.В. (т. 4, л.д. 79-84), указанные документы не содержат заявлений о допущенных нарушениях.

Сведения, представленные ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, на которые указывает осужденный Толстов И.В. в подтверждение своей позиции о том, что адвокат Байбурин Н.Ф. посещал данное исправительное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ и только тогда могли быть подписаны процессуальные документы и протоколы следственных действий с его участием, противоречат сведениям того же учреждения о посещении следователем Цуренко Т.В. осужденного Толстова И.В. для выполнения следственных действий 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 160, 181, 182-186), и не могут с достаточной полнотой свидетельствовать о времени проведения следственных действий с участием Толстова И.В, который ранее занимал противоположную позицию - о том, что проведение следственного действия с его участием ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано органом предварительного следствия.

Несмотря на утверждение автора кассационной жалобы, суд первой инстанции не вышел за рамки обвинения, поскольку им не был расширен объем фактических обстоятельств совершения преступления. Установленные судом время и место совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению, в частности, помимо места и времени противоправного изъятия кредитной карты, открытой на имя потерпевшей, указаны время и места совершения каждого из тождественных хищений денежных средств с банковского счета в г. Магадане Магаданской области; при этом из исследованной судом выписки по операциям по кредитной карте следует, что банковский счет открыт также в г. Магадан Магаданской области (т. 2, л.л. 218-221), в связи с чем не усматривается оснований полагать о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о характере действий Толстова И.В. и общественной опасности совершенных деяний основаны на оценке фактических данных, установленных органом предварительного следствия и нашедших подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, нарушений требований ст. 73, 171, 252 УПК РФ по делу не допущено.

Действиям Толстова И.В. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Судебное следствие по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав, в том числе права Толстова И.В. на защиту. Протокол судебного заседания не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о необъективности суда, утрате им беспристрастности, предвзятом отношении к стороне защиты.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Сторонами в полной мере реализовано право на представление доказательств. Протокол судебного заседания не содержит данных о препятствии стороне защиты представить то или иное относимое к предъявленному обвинению и допустимое доказательство, постановления суда об отказе в вызове для допроса ФИО16, ФИО8, получении сведений от интернет-агрегатора услуг перевозок приняты с учетом пределов судебного разбирательства. В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и проверка версий о причастности к совершению преступления других лиц в обязанности суда не входит, суд оценивает представленные ему доказательства, чтобы сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отраженными в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства по доводам кассационной жалобы об отказе в предоставлении времени осужденному Толстову И.В. для подготовки к прениям сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам было предложено время для решения вопроса о наличии ходатайств о дополнении судебного следствия и подготовки к прениям сторон с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Толстова И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после выступления в прениях государственного обвинителя ему вновь не было предоставлено время для подготовки, не может быть расценено как нарушение прав осужденного на защиту.

Реплика председательствующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при выступлении осужденного с последним словом не свидетельствует об ущемлении его прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Толстовым И.В, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Наказание Толстову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, при его назначении учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, подробно приведенных в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено верно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом с учетом истечения срока давности уголовного преследования Толстов И.В. освобожден от отбытия наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК, и в связи с чем исключено указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции в приговоре разрешен вопрос о зачете в окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Магаданского городского суда от 30.06.2020, с 26.08.2020 по 17.11.2021, а также срока содержания под стражей с 18.11.2021 до вступления приговора в законную силу, и в этой части апелляционным определением приговор оставлен без изменения, соответствующий довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным, а вопрос о зачете в окончательное наказание времени содержания Толстова И.В. под стражей до вступления в силу приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 30.06.2020 может быть разрешен в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Толстова ФИО21 о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева