Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-5448/2022[77-2143/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Науменковой М.С, защитника адвоката Василюка А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Василюка А.В. в интересах Кима Ен Гына на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15.11.2021, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15.11.2021

Ким Ен Гын, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Исковые требования отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Смирныховскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агенства по рыболовству о взыскании с Кима Ен Гына ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, в размере "данные изъяты" руб.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 14.03.2022 приговор оставлен без изменения.

Ким Ен Гын осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста рыбы семейства лососевых, совершенное им с причинением особо крупного ущерба.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Василюк А.В. в интересах Кима Е.Г. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Указывает, что доказана виновность Кима лишь в вылове 5 особей рыбы симы, в связи с чем его действия неверно квалифицированы, как совершенные с причинением особо крупного ущерба. Считает, что суд неверно оценил показания Кима Е.Г. в качестве подозреваемого, являющиеся недопустимым доказательством, поскольку были даны под давлением и без оказания надлежащей юридической помощи, не учел, что изначально Ким Е.Г. при задержании пояснял в присутствии сотрудников ФИО12" ФИО5, ФИО6 и ФИО7, о том, что выловил только 5 особей. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания указывает, что суд также неверно оценил показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что за рыбу Ким Е.Г. заплатил 10 штук, то есть 10 тысяч рублей, а не купил 10 штук рыбы, как указано в протоколе судебного заседания, не учел, что показания Кима Е.Г. и ФИО8 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировав действия Кима Е.Г. на ч.1 ст. 256 УК РФ или судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смирныховского района Сахалинской области Бутенко Е.О. полагает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав: выступления защитника, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

По делу верно установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства. В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе, и по доводам кассационной жалобы мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу верно установлен факт добычи (вылова) Кимом Е.Г. 59 особей рыбы симы семейства лососевых, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного размера в размере "данные изъяты" рубля.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действительности Ким Е.Г. выловил лишь 5 особей рыбы симы, о недопустимости показаний Кима Е.Г. в качестве подозреваемого, о неверной оценке его показаний, а также показаний свидетелей по делу, о неверном изложении показаний ФИО8 приводились ранее, были предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с приведением полного анализа доказательств по делу. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судами, оснований не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, юридическая оценка действиям Кима Ен Гына дана верная.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Василюка А.В. в интересах Кима Ен Гына на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15.11.2021, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 14.03.2022оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко