Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 7У-5608/2022[77-2232/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Усова В.Г, осужденного Туркина Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Туркина Г.А. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 30 марта 2022 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 30 марта 2022 года

Туркин Геннадий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 11 декабря 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2). 4 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3). 3 августа 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 2 февраля 2018 года по отбытию наказания;

4). 9 марта 2021 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158; пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по:

пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО8) к 1 году лишения свободы;

пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО9) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО7), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО8), пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6) назначено 4 года лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 9 марта 2021 года назначено 5 лет лишения свободы;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по преступлению, предусмотренному пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО9), окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда и произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Туркин осужден за тайные хищения:

в период с 7 января по 8 января 2021 года имущества ФИО9, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в размере 13 472 рубля;

в период с 23 марта по 17 апреля 2021 года имущества ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в размере 41 350 рублей;

в период с 14 апреля по 15 апреля 2021 года имущества ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в размере 11 080 рублей;

в период с 25 марта по 27 марта 2021 года имущества ФИО8 на сумму 3 500 рублей.

Преступления совершены в Чугуевском муниципальном округе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО6.

Обращает внимание на то, что в суде потерпевшие не настаивали на назначении сурового наказания, ущерб потерпевшему ФИО7 возмещен в полном объеме, а потерпевший ФИО8 заявил, что причиненный ущерб для него не является значительным.

Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, установление ему ряда хронических заболеваний, оказание помощи отцу, брату и сестре, которой установлена инвалидность, тот факт, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, по мнению автора кассационной жалобы, суд мог назначить более мягкое наказание, с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Туркина соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Туркина виновным в совершенных преступлениях.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО6 по обстоятельствам похищенного нет.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Исходя из позиции государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8 относительно стоимости похищенного у него имущества на сумму 3 500 рублей, суд квалифицировал действия Туркина в этой части по ч. 1 ст. 158 УК РФ, без квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с чем ссылка в жалобе на то, что потерпевший заявил о том, что ущерб для него не является значительным безосновательна.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явки с повинной, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении ФИО7 и возмещение ему ущерба путем возврата имущества, состояние здоровья, оказание помощи отцу, брату, сестре-инвалиду.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о том, что исправление Туркина возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вопреки утверждению в жалобе, суд не связан позицией потерпевшей стороны при назначении наказания, определении его вида и размера.

Несмотря на доводы адвоката в суде кассационной инстанции, правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные ст.ст. 69, 70 УК РФ, соблюдены.

Порядок последовательного назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, затем ст. 70 УК РФ и в свою очередь по ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определено верно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы адвоката проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Туркина Геннадия Александровича на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко