Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 7У-5611/2022[77-2192/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Султанова М.А, осужденного Назырова А.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назырова А.Ф. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года

Назыров Артур Фаимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия), ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Назыров осужден за хранение в период с июня 2008 года до 16 сентября 2021 года в целях использования и использование в период с августа 2015 года до 16 сентября 2021 года заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено в "адрес" Республики Саха (Якутия) области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с решениями суда об отказе в прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением судебного штрафа, и просит судебные решения отменить, прекратив производство по уголовному делу на основаниях ст.ст. 75 или 762 УК РФ.

Ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, вину признал и добровольно указал ранее неизвестные органам дознания обстоятельства о времени и месте приобретения подложного документа, а также о месте его хранения с целью использования, и полагает, что в результате его активных действий были установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, что по мнению осужденного, должно расцениваться как явка с повинной.

Настаивает на том, что им, в силу своих сил и возможностей, были соблюдены положения ст.ст. 75 и 762 УК РФ, поскольку в целях заглаживания причиненного преступлением вреда занимался общественно полезной работой по очистке от снега и наледи территории медицинского учреждения, а также пожертвовал ему денежные средства, кроме того направил письма с извинениями в адрес работодателя и учебного заведения.

Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, неоднократные поощрения грамотами и благодарностями за труд, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и не причинил иных негативных последствий.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Назырова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, Назыров заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное Назырову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке Назыровым не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым Назыров был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Наказание Назырову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые содержится ссылка в жалобе, при этом их совокупность признана исключительной и применены правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Назырова и является соразмерным.

Ходатайства адвоката Султанова о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем вынесены отдельные постановления об отказе в их удовлетворении. Законность таких решений проверена судом апелляционной инстанции. Выводы судебных инстанций, мотивированы, подробны и являются правильными.

Апелляционное постановление является законным и обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кассационный суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия совершения преступления и сведения о личности Назырова.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу Назырова Артура Фаимовича на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко