Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 7У-5615/2022[77-2196/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Мельникова В.С., осужденного Зверева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зверева А.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденного об изменении приговора, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года

Зверев Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия), ранее судимый:

16 октября 2018 года по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Зверев осужден за тайное хищение 4 апреля 2022 года имущества ФИО6, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 86 000 рублей.

Преступление совершено в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчив наказание.

Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для соединения в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным в отношении него по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ссылается на то, что ранее не судим, ущерб потерпевшему возместил и тот не имеет претензий, что по мнению осужденного позволяло суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Не согласен с признанием отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Зверева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, Зверев заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное Звереву обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке Зверевым не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым Зверев был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Оснований к возвращению уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении Зверева, не имелось. Сам по себе факт наличия в отношении осужденного других уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, не свидетельствует, по смыслу ст. 153 УПК РФ, о необходимости их соединения в одном производстве.

Кроме того, соответствующих ходатайств сторонами не подавалось.

Наказание Звереву, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда и принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, в деле нет сведений позволяющих сделать вывод о тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение Зверевым преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно в силу алкогольного опьянения Зверев ослабил контроль над своим поведением, и это привело к совершению преступления, а потому правильно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, где Звереву надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторонами не заявлялось. Потерпевший лишь сообщил суду о возмещении ему ущерба и просил Зверева строго не наказывать (л.д. 207).

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Зверева Алексея Викторовича на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко