Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-5616/2022[77-2210/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Мельникова В.С, осужденного Мочалова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лазарева В.П. в защиту осужденного Мочалова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об изменении апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 14 июля 2022 года

Мочалов Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 6 сентября 2022 года приговор изменен, действия Мочалова квалифицированы по ч. 3 ст. ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, в остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, Мочалов осужден за покушение на тайное хищение 3 марта 2022 года имущества ФИО10, с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением значительного ущерба в размере 18 000 рублей.

Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лазарев просит апелляционное определение изменить, исключив квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба", и смягчить назначенное наказание.

Полагает недоказанным наличие в действиях Мочалова умысла на хищение денежных средств в значительном размере, ссылаясь на его показания о неосведомленности относительно нахождения в кошельке потерпевшей именно 18 000 рублей.

Утверждает о том, что выводы апелляционного суда основаны на предположениях, поскольку доказательств того, что Мочалов знал о размере пенсии потерпевшей и точной даты ее получения, не представлено.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Выводы апелляционного суда о виновности Мочалова в покушении на хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшей значительного ущерба, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, кассационным судом не установлено.

С учетом внесенных апелляционным судом изменений, действия Мочалова квалифицированы правильно.

Проникновение Мочалова в квартиру, размер денежных средств, которые он пытался похитить, значительность ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей о том, что хищение 18 000 рублей явилось бы для нее значительным ущербом, учитывая размер получаемой пенсии, о котором она рассказывала Мочалову, как и дату получения выплат; справками центра по выплате государственных и социальных пенсий; а также показаниями самого осужденного Мочалова о незаконном проникновении в квартиру потерпевшей с целью хищения, и обнаружении сумки с денежными средствами в размере 18 000 рублей, которые хотел похитить, взяв имущество, однако был застигнут потерпевшей и та забрала сумку.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, умысел Мочалова на хищение имущества потерпевшей в значительном размере установлен.

При определении вида и размера наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мочалова, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ подробно мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Лазарева В.П. в защиту осужденного Мочалова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

К.Б. Трофимов