Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-5621/2022[77-2214/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции Николаенко Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Борисовой А.Д., с участием прокурора Скорика В.Н., адвоката Халака С.М., защитника наряду с адвокатом ФИО5, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Еврейской автономной области Иванова А.Л. о пересмотре апелляционного постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2022 по уголовному делу в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 10.06.2022:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец в "адрес", обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечания к статье 145.1 УК РФ, в отношении него уголовное дело прекращено.

Апелляционным постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2022 постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 10.06.2022 отменено, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении и.о. прокурора Еврейской автономной области Иванов А.Л. указывает, что апелляционное постановление вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать в Облученский районный суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного деяния, а также об отсутствии корыстного мотива у ФИО1 Указывает, что о наличии корыстного мотива у ФИО1 свидетельствует стремление последнего к увеличению доходности АО " "данные изъяты" в том числе путем преимущественных расчетов с контрагентами при наличии задолженности перед работниками. В тех же условиях сам ФИО1 получал заработную плату и отпускные в полном объеме. Ссылаясь на ч. 3 ст.37 Конституции РФ, указывает, что невыплата заработной платы является нарушением конституционных прав гражданина, устранение преступных последствий не свидетельствует о том, что само преступление не совершалось, и конституционные права граждан на оплату труда не подвергались преступному посягательству, соответственно оснований для вывода о малозначительности деяния не имеется.

В возражениях на кассационное представление ФИО1 считает приведенные в нем доводы несостоятельными, просит в его удовлетворении отказать, апелляционное постановление оставить без изменения. Указывает, что прокурором не учтено, - выплата заработной платы была задержана на два дня, задолженность по заработной плате и штрафные санкции за задержку ее выплаты были добровольно выплачены им до возбуждения уголовного дела, задержка выплат составила 2 дня. Его действия в интересах АО " "данные изъяты"" верно расценены, как совершенные из иной личной заинтересованности, доводы прокурора о наличии корыстного мотива не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Он начисленные ему за периоды с 20.04.2020 по ДД.ММ.ГГГГ отпускные получил только ДД.ММ.ГГГГ, доказательства выплаты ему заработной платы в апреле и мае 2020 в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора и возражений ФИО1, доводы участников процесса в судебном заседании: прокурора ФИО3, поддержавшего кассационное представление, ФИО1 и его защитников адвоката ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности, будучи руководителем организации, а именно в том, что являясь генеральным директором АО " "данные изъяты"", в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 22, 136 ТК РФ, будучи осведомленным о наличии на предприятии задолженности по выплате работникам заработной платы и имея возможность её погасить, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде нарушения прав работников на вознаграждение за труд, предвидя возможность и неизбежность причинения ущерба законным интересам работников, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, что выразилось в действиях, направленных на увеличение прибыли и личного обогащения, а также в стремлении улучшить финансово- хозяйственное состояние АО " "данные изъяты"", повысить репутацию возглавляемого им Общества, в том числе посредством первоочередных расчетов с контрагентами, расходов на содержание санатория, расходов по договору займа и иных выплат, и в связи с этим отсрочить выплату заработной платы на более поздний и неопределенный срок, имея достаточные оборотные денежные средства и активы, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АО " "данные изъяты"" по адресу: ЕАО, "адрес", полностью свыше двух месяцев не выплачивал начисленную заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам: ФИО7 в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО8 в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО17 в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО9 в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО10 в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО11 в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО12 в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО13 в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО14 в сумме "данные изъяты" рублей, общая сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей.

Таким образом, своими действиями генеральный директор АО " "данные изъяты"" ФИО1 существенно нарушил права работников ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, предусмотренное статьей 37 Конституции российской Федерации. Кроме того, указанным потерпевшим причинен имущественный вред, который ухудшил их материальное положение и возможность нормального существования, выразившийся в невозможности удовлетворить физиологические потребности и потребности, порожденные социальными и культурными условиями в силу отсутствия возможности получения причитающегося им на законных основаниях заработка за труд.

Мирового судья, исследовав доказательства по делу, установил, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате потерпевшим была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 145.1 УПК РФ, учел отсутствие возражений обвиняемого и его защитников против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратил на основании примечания 2 к ст. 145.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в апелляционном постановлении приведя содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, проанализировав их, пришел к выводу о том, что ФИО1 действительно не выплатил потерпевшим заработную плату свыше двух месяцев за апрель 2020 года, имея возможность ее выплачивать, при этом ему излишне вменена невыплата зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ (период подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ), а также за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности корыстной заинтересованности у ФИО1 и пришел к выводу о том, что он действовал из иной личной заинтересованности, исходя из его показаний и показаний свидетелей ФИО15 и Соколовой, что заработная плата потерпевшим, находящимся на самоизоляции, должна была выплачиваться за счет бюджетных средств ЕАО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, так как совершенное им деяние согласно положениям ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением и в силу его малозначительности не представляет общественной опасности.

Свои выводы суд обосновал тем, что потерпевшие никаких претензий к руководителю санатория ФИО1 не имеют, в суд не обращались, тяжких последствий для них из-за невыплаты заработной платы не наступило, ФИО1 до возбуждения уголовного дела принял меры для восстановления трудовых прав потерпевших, погасив задолженность по заработной плате и выплатив компенсацию, полная невыплата заработной платы имелась только за апрель 2020 года, и срок полной невыплаты заработной платы превысил двухмесячный период невыплаты заработной платы всего на 2 дня.

Вынесенное судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности деяния в нарушение положений ст. 7 УПК РФ не являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Признавая деяние обвиняемого малозначительным, суд не учел, и не дал оценку тому, что ст. 37 Конституции РФ провозглашает неотъемлемое конституционное право человека и гражданина на вознаграждение за труд, что свидетельствует о повышенном уровне его правовой защиты со стороны государства. Выплата же задолженности по заработной платы после того, как действия, образующие состав преступления были совершены, влечет освобождение виновного от уголовной ответственности на основании приложения 2 ст. 145.1 УК РФ, и не исключает наличие состава преступления в его действиях. Выводы суда о том, что тяжкие последствия для потерпевших не наступили, не имеют юридического значения, поскольку совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 145.1 УК РФ ФИО1 не вменялось.

Кроме того, проанализировав доказательства по делу и верно сославшись на разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"), согласно которым для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять, исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично, при этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не выплатил потерпевшим заработную плату свыше двух месяцев за апрель 2020 года, и об исчислении периода невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованности обвинения в остальной части. Однако при этом в нарушение ст. 7 УПК РФ не установилразмер задолженности перед каждым из потерпевших, а также общей суммы этой задолженности, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УК РФ.

Также заслуживают внимания и доводы кассационного представления в части немотивированности вывода суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО1 не были продиктованы корыстной заинтересованностью, - корыстная заинтересованность выражается в стремлении лица получить выгоды имущественного характера как для себя, так и для других лиц, однако, соответствующие выводы, опровергающие предъявленное обвинение в этой части, в полном объеме судом апелляционной инстанции не приведены.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на существо принятого судом апелляционной инстанции решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были соблюдены положения п.3 ч.1 ст. 302, ст. 389.20 УПК РФ согласно которым, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, выносит оправдательный приговор, если придет к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления.

Вопреки доводам защитника Григорцовского А.В. в судебном заседании, истечение срока давности уголовного преследования не является препятствием к отмене судебного решения.

Ст. 401.6 УПК РФ предусматривает возможность пересмотра кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу. Данный срок не истек.

Иные доводы об отсутствии состава преступления, изложенные ФИО1 в судебном заседании, не рассматриваются, так как могут являться предметом оценки при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2022 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Судья Е.Ю. Николаенко