Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-5651/2022[77-2238/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Сердюк А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Велькова А.С, поданной в защиту интересов осужденного Базавлуцкого С.С, о пересмотре приговора Ягоднинского районного суда Магаданской области от 17 июня 2022 года, апелляционного постановления Магаданского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 17 июня 2022 года

Базавлуцкий Сергей Семенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 "адрес" "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, подлежащему уплате в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты частями по 5 000 рублей на срок 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 17 августа 2022 года приговор изменен.

Усилено назначенное наказание до двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности в течение установленного судом испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 6 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования "Ягоднинский городской округ" без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своем поведении.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение установленного судом испытательного срока осужденный не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложен на Ягоднинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Базавлуцкий С.С. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителей власти - старшего инспектора отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО7 и помощника Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области ФИО6 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 9 сентября 2021 года на участке, занимаемом ООО "данные изъяты"", в урочище " "данные изъяты"" на территории Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вельков А.С. в защиту интересов осужденного Базавлуцкого С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дает собственный анализ доказательствам по делу, считает их противоречивыми и приходит к выводу о невиновности Базавлуцкого С.С.

Утверждает, что расследование уголовного дела и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Сотрудник прокуратуры ФИО6 и сотрудник полиции ФИО7 прибыли на возглавляемый ими режимный объект - участок " "данные изъяты"" "данные изъяты"" без документов, в соответствии с которыми им была поручена проверка деятельности артели, определены их полномочия и цель. В связи с чем ставит под сомнение полномочия потерпевших.

Обращает внимание на сообщение прокуратуры Магаданской области от 24 сентября 2021 года о том, что проверка в отношении ООО " "данные изъяты"" не проводилась, решение о ее проведении не вручалось, поэтому автор жалобы считает, что ФИО6 не мог быть признан потерпевшим по делу. Кроме этого, сотрудник иммиграционного контроля ФИО7 в соответствии с приказом был направлен в командировку в Сусуманский район, однако оказался в другом районе области Ягоднинском. После возвращения ФИО7 из командировки в вышеназванный приказ были внесены изменения, касающиеся места проведения проверки.

Утверждает, что после возвращения с участка " "данные изъяты"", сотрудники иммиграционной службы оформили акт проверки N 193 от 9 сентября 2021 года, куда внесли ложные сведения об отказе от ознакомления с результатами проверки. При этом, отсутствуют сведения о том, что проверка не проведена из-за высказанных угроз в адрес сотрудников правоохранительных органов. Лица, прибывшие для проведения проверки, находились на участке не более 49 минут.

Обращает внимание, что 9 сентября 2021 года на участке " "данные изъяты"" находилось шесть человек, трое из которых женщины, а группа прибывших для проверки состояла из одиннадцати сотрудников, трое из которых были вооружены автоматами, у других имелось табельное оружие.

Заявляет о нарушении п.1 ст.4 Закона "О прокуратуре РФ", о заинтересованности в исходе дела прокуратуры Магаданской области, поскольку обвинительный акт утвержден прокурором и потерпевший ФИО6 является сотрудником прокуратуры. Сотрудниками правоохранительных ведомств были нарушены требования законодательства, однако их действиям не дана надлежащая правовая оценка.

Автор жалобы ставит в известность, что его подзащитный вместе с семьей проживает в труднодоступной местности, в 160 км. от районного центра, где отсутствует постоянное транспортное сообщение, что является объективным препятствием для исполнения обязанностей возложенных судом при условном осуждении. Осужденный Базавлуцкий С.С, по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами, не мог в полной мере участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и полностью воспринимать происходящее.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Базавлуцкого С.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др, об обстоятельствах того, что 9 сентября 2021 года с целью проведения проверочных мероприятий миграционного, лесного и природоохранного законодательства группа должностных лиц прибыла на вертолете на участок ООО "данные изъяты"", в урочище " "данные изъяты"" на территории Ягоднинского района Магаданской области, где их встретил начальник участка ФИО12 Осужденный Базавлуцкий С.С. в это время на участке отсутствовал, однако с ним состоялся телефонный разговор. В ходе телефонного разговора как с ФИО6, так и с ФИО7, осужденный Базавлуцкий С.С, зная о том, что разговаривает с должностными лицами, которые прибыли для выполнения служебного задания, употреблял нецензурные и оскорбительные выражения, требовал покинуть территорию участка, в противном случае угрожал расстрелять; высказанные угрозы должностные лица восприняли реально, учитывая труднодоступный отдаленный участок местности, в связи с чем были вынуждены отказаться от проведения проверки и вернуться на вертолете к месту дислокации.

Свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что подчиненные им сотрудники ФИО6 и ФИО7 были направлены в служебную командировку, однако выполнить служебное задание не смогли по причине противодействия руководителя ООО АС " "данные изъяты"" Базавлуцкого С.С, который выражался грубой нецензурной бранью, требовал покинуть территорию участка, угрожал физической расправой; указанные обстоятельства стали известны со слов потерпевших.

Считать показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Базавлуцкий С.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, установлено, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства Базавлуцкий С.С. не отрицал, что при установленных следствием обстоятельствах, в адрес прибывших на участок лиц, выражался грубой нецензурной бранью, но угрозы применения насилия не высказывал.

Доводы о том, что Базавлуцкий С.С. достоверно не знал, что прибывшие на участок, являются должностными лицами и целью их прибытия является проведение проверочных мероприятий, названные лица не имели документов, подтверждающих их полномочия на проведения проверки были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и оценены критически, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся показаниями потерпевших, показания которых полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами по делу. Кроме того, установлено, что потерпевшие ФИО6 и ФИО7 и другие прибывшие вместе с ними должностные лица, находились в форменном обмундировании, указывающем на то, что они являются сотрудниками полиции и прокуратуры.

Судом правильно установлено, что угрозы применения насилия в отношении представителей власти были высказаны Базавлуцким С.С. намеренно с целью устрашения потерпевших, при этом имелись основания опасаться ее воплощения, учитывая фактические обстоятельства дела и место совершения преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Базавлуцким С.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цели, последствия, мотивы принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые осужденным Базавлуцким С.С. и его защитником доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что нарушены положения ст. 61 УПК РФ, не основано на законе. В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Поскольку преступными действиями Базавлуцкого С.С, вред был причинен, в том числе помощнику Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области ФИО6, то он обоснованно признан потерпевшим по делу. Что касается заместителя прокурора Магаданской области, то он, утверждая обвинительное заключение, действовал в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в качестве должностного лица. Вред ему лично как физическому лицу преступлением не причинен. Каких-либо объективных данных, указывающих на его личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, в материалах такового не содержится и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, в связи с тем, что по своему состоянию здоровья Базавлуцкий С.С. не мог в полной мере участвовать в судебном заседании, следует признать несостоятельными, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, что следует из протокола судебного заседания от Базавлуцкого С.С. и его защитника на протяжении всего судебного процесса, не поступало.

Наказание Базавлуцкому С.С, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, о возможном исправлении Базавлуцкого С.С. без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Базавлуцкому С.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы, внес приговор изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Базавлуцкого С.С. судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Велькова А.С, поданную в защиту интересов осужденного Базавлуцкого Сергея Семеновича, о пересмотре приговора Ягоднинского районного суда Магаданской области от 17 июня 2022 года, апелляционного постановления Магаданского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная