Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-5653/2022[77-2217/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаенко Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Борисовой А.Д., с участием: прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Коробкова А.В. и

оправданного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2022 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2022 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлено гражданский иск КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, выводы судов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления противоречащими установленным обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывает, что представленная стороной защиты и принятая судом справка о стоимости фактического повреждения в результате подмыва берега и разрушения участка дамбы "данные изъяты" не может являться основополагающим доказательством, поскольку расчеты, указанные в ней, проведены не экспертами, а сотрудниками проектно-изыскательского института АО " ФИО10", кроме того расчеты в данной справке не свидетельствуют о фактических затратах, понесенных при восстановлении разрушенного участка дамбы, поскольку ничем не подтверждены. Сумма, указанная в данной справке - "данные изъяты" рублей является восстановительной, тогда как участок дамбы "данные изъяты", размытый паводком, необходимо отстраивать полностью, в связи с чем в обвинительном заключении и указана сумма "данные изъяты" рублей как причиненный ущерб.

Не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства принятия подсудимым работ, связанных с отсыпкой тела дамбы песком, в том числе и на подвергшемся разрушению участке и о том, что к исполнению своих должностных обязанностей ФИО1 приступил в октябре 2017 года, когда конструктив дамбы из песка был уже сдан и оплачен, работы принял другой специалист, что исключает виновность ФИО1 в халатности. ФИО1 на протяжении двух лет ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не выявил, хотя должен был и мог это сделать, произошедшее в период строительства объекта изменение гидрологических условий за счет резкой деформации русла реки со смещением в сторону незакрепленного правого берега, что послужило причиной постепенного разрушения (размыва) основания сооружения и последующего разрушения в сентябре 2019 года участка дамбы.

Судом не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, в приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей стороны обвинения.

Суд в противоречии с выводом об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, заявленный гражданский иск КГКУ " ФИО11" на сумму "данные изъяты" рублей оставил без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в то время как приговором суда установлено, что затраты на восстановление поврежденного участка дамбы потерпевшей стороной - КГКУ " ФИО12" не были понесены.

Указывает также, что поскольку ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей вследствие небрежного отношения к службе при строительстве всего объекта " "данные изъяты"", а согласно копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству данного объекта, заключенного между КГКУ "Служба "данные изъяты" стоимость работ по его строительству составляет "данные изъяты", то обвинение в причинении в результате бездействия ФИО1 ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а не стоимости всего объекта, должно было явиться поводом для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд не разрешилвопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции нарушения закона оставил без внимания, в том числе доводы апелляционного представления и доводы прокурора, изложенные в прениях, - о необходимости возвращения дела прокурору.

Считает, что допущенные судами нарушения повлияли на правильность разрешения дела по существу, позволили ФИО1 необоснованно избежать уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: прокурора Савеловой Д.С, поддержавшей доводы кассационного представления, оправданного ФИО1 и защитника адвоката Коробкова А.В, возражавших против его удовлетворения, проверив доводы кассационного представления прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в с соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в приговоре указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1, а также доказательства, их подтверждающие, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено, в приговоре также отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небреженого отношения к службе, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно обвинению, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - "данные изъяты" не исполнил свои должностные обязанности при осуществлении строительного контроля при строительстве объекта " "данные изъяты" по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству Объекта, заключенного между КГКУ "данные изъяты"

не осуществил строительный контроль и приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность Объекта, не установилнесоответствие песка, уложенного в тело дамбы Объекта, требованиям проектной документации, а также несоответствие по гранулометрическому составу каменной наброски Объекта, и, как следствие, допустил использование данных строительных материалов при строительстве Объекта;

не обеспечил контроль (мониторинг) за показателями этого гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий на него, и, как следствие не осуществил оценку безопасности данного сооружения, не наблюдал за динамикой абразивных (размываемых) берегов и береговых отмелей, характеристиками опасных гидрометеорологических процессов и явлений на Объекте и состоянием грунтового массива в зоне влияния строительных процессов, не обеспечил надежность системы "основание-сооружение" Объекта.

Неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей не выявление произошедшего в период строительства Объекта изменения гидрологических условий строительства объекта за счет резкой деформации русла "адрес" со смещением в сторону незакрепленного правого берега, послужило причиной постепенного разрушения (размыва) основания сооружения и последующего разрушения в сентябре 2019 года участка дамбы Объекта вследствие не предусмотренного проектом воздействия на него водного потока "адрес" при прохождении паводка, повлекло причинение ущерба бюджету "адрес" в особо крупном размере на сумму не менее "данные изъяты" рублей, связанного с необходимостью восстановления поврежденного участка дамбы Объекта; нарушило принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, дискредитировало и подорвало авторитет органов власти "адрес".

Указанные фактические отклонения от проекта использованных при строительстве Объекта строительных материалов повлекли снижение устойчивости и долговечности данного гидротехнического сооружения, вследствие чего сделали его небезопасным, не позволяя использовать его по функциональному назначению для защиты "адрес" от паводков на реке Амур.

При этом ФИО1 имел возможность осуществить строительный контроль, приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность Объекта, а также контроль (мониторинг) и наблюдение в соответствии с названными требованиями, используя предоставленные ему должностные полномочия, в том числе путем производства экспертиз для проверки выполненных подрядчиком этапов работ в части их соответствия условиям Контракта, привлечения экспертов, экспертных и иных организаций, создания приемочных комиссий.

Преступное бездействие ФИО1 повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства в обеспечении общественной и экологической безопасности, охране окружающей среды, невыполнению долгосрочного плана комплексного социально-экономического развития "адрес" в части строительства Объекта, чем дискредитировано данное направление деятельности государства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО " "данные изъяты" 28 июня 2017 года заключен контракт и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми подрядчик ОАО " "данные изъяты" обязалось выполнить работы по строительству " "данные изъяты" стоимость работ составила "данные изъяты", срок завершения работ 31 декабря 2019 года.

На основании Приложения 1 к контракту, заключенному между КГКУ " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" работы должны быть выполнены в соответствии с Технической частью и соответствовать требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" служба заказчика должна постоянно обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, а также наблюдать за динамикой абразионных (размываемых) берегов и отмелей.

Согласно ст.ст. 7 и 9 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение, на территории, на которой возможно появление опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий, должно быть построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации вышеуказанное не вызывало разрушения всего сооружения или его части.

Главному специалисту (технадзор) отдела капитального строительства ("адрес") КГКУ "Служба заказчика министерства строительства "адрес"" ФИО1 с 3 октября 2017 года было поручено осуществление технического контроля, надзора, контроля за строительством Объекта - "данные изъяты" который, как следует из Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкций и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, не включает в себя контроль (мониторинг) за показателями состояния рассматриваемого гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий на него.

Указанные мероприятия, как следует из обвинения, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, предусмотрены Сводом правил СП 47.13330 "СНиП 11-02- 96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.", а также п. 18 раздела N5 проектной документации на строительство Объекта, и проводить их должна, что также отражено в проектной документации, лицензированная организация, имеющая аккредитацию на право производства данного вида работ, а не главный специалист (технадзора) отдела капитального строительства. Поиск такой организации, заключение с ней соответствующих договоров в обязанности ФИО1 не входил.

При этом ФИО1, будучи ответственным за надлежащее исполнение технической части вышеуказанного контракта, наблюдая за динамикой приближения уровня воды к основанию Дамбы, обнаружив угрозу ее размыва, уведомлял об этом руководство Службы заказчика, инициировал направление писем в проектную организацию:

N N от 22 мая 2019 года, информирующее АО " "данные изъяты"" об интенсивном подъеме уровня в реках Амур и "адрес" и угрозе размыва строящихся дамб и содержащее просьбу направить представителя Института в "адрес" в целях разрешения ряда вопросов по проектной документации и осуществления авторского надзора (т.15 л.д. 108, 109);

N от 9 августа 2019 года, информирующее АО " "данные изъяты"" о том, что в точках т.18-23 Объекта выявлен факт подмыва правого берега "адрес", что в дальнейшем приведет к подмыву верхнего откоса (снизу) и разрушению дамбы в целом, и содержащее просьбу направить в адрес Службы заказчика техническое решение по данному вопросу.

Представитель АО " "данные изъяты"" и техническое решение в адрес заказчика направлены не были. В сентябре 2019 года по причине резкой деформации русла "адрес" со смещением в сторону незакрепленного правового берега, произошел прорыв Объекта в точках N, что также усугубилось катастрофическим дождевым паводком, в результате чего в месте разрыва сконцентрировался экстремальный объем воды из-за одновременного наполнения реки "данные изъяты" и создания "затвора" воды в устье примыкания к "адрес". С целью воспрепятствования проникновению воды на территорию "адрес", образовавшийся прорыв был ликвидирован и участок названного Объекта (гидротехнического сооружения) восстановлен силами и за счет средств подрядчика, стоимость восстановительных работ составила "данные изъяты" рублей.

Как верно указано в приговоре (л.33-35), с приведением соответствующих обоснований, ссылок на исследованные документы и показания свидетелей, ФИО1 являлся одним из работников Службы заказчика, в его функции осуществление контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий на него, не входило, соответствующими компетенциями он не обладал, указанные мероприятия должна проводить лицензированная организация, имеющая аккредитацию на производство данного вида работ, не обладал он и полномочиями по устранению указанных воздействий на строящийся Объект, включающего и необходимость внесения изменений в проект Объекта.

Давая оценку обвинению в части не установления ФИО1 несоответствия песка, уложенного в тело дамбы Объекта, требованиям проектной документации, а также несоответствия по гранулометрическому составу каменной наброски Объекта суд верно указал, что обвинением не представлено доказательств того, что приемку указанных работ, в том числе на участке, который подвергся разрушению, осуществлял ФИО1. Из представленных актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в сентябре 2017 года, работы по отсыпке песчаного тела дамбы с послойным уплотнением, устройство верхового откоса с уплотнением до верха существующей дамбы были приняты иным специалистом технического надзора Службы заказчика. Также стороной обвинения не представлено доказательств тому, что ФИО1 был обязан установить несоответствие песка, уложенного в тело дамба, принятого ранее иным специалистом.

Кроме того, исследовав в суде первой инстанции журналы входного контроля материалов, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на материалы, договоры на поставку сырьевой продукции, протоколы испытаний, справки о количестве примененного строительного материала и его фракции, суд сделал обоснованный вывод о том, что несоответствие песка и каменной наброски требованиям проектной документации свидетельствуют лишь о том, что представленные на экспертизу образцы песка и камня не соответствовали результатам (протоколам) лабораторных испытаний и паспортам, которые прилагались к используемым материалам и предоставлялись для проверки.

Кроме того, проанализировав заключение строительной экспертизы N, заключение по результатам обследования выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства на Объекте от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО6, являвшегося главным специалистом-экспертом в ФГБУ " "данные изъяты"" и проводившего обследование, а также показания свидетелей, в том числе специалистов проектной организации, согласно которым выявленное несоответствие песка и каменной наброски на обрушение участка Объекта не повлияло, причиной обрушения стало вымывание основания тела Дамбы, суд сделал обоснованный вывод о том, что между несоответствием песка и каменной наброски проектной документации и последствиями в виде разрушения участка недостроенного Объекта отсутствует причинно-следственная связь. (л.35-36 приговора)

Кроме того, как установилсуд в приговоре, доказательств реального наступления вредных последствий в виде особо крупного ущерба на сумму "данные изъяты" рублей стороной обвинения не представлено.

Как установлено судом, исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО7, начальника отдела обеспечения проектов КГКУ " "данные изъяты"" ФИО8, ответа на запрос N от 16.04.2021 и локального сметного расчета проектно-изыскательского института АО " "данные изъяты"", стоимость восстановления поврежденного участка дамбы составила "данные изъяты" рублей, сумма же "данные изъяты" рублей не является стоимостью возводимого и подвергшегося разрушению гидротехнического сооружения, а является стоимостью сооружения с учетом его усиления дополнительными матами, бетонными изделиями, отсыпкой участка, что ранее не было предусмотрено проектом. Кроме того, как установлено по делу, и никем не оспаривается, в сентябре 2019 года прорыв на Объекте был восстановлен подрядчиком ОАО " "данные изъяты"

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства сметный расчет стоимости восстановления поврежденного участка Дамбы, сделанный проектно-изыскательским институтом АО " "данные изъяты"", при том, что в основу обвинения положен локальный сметный расчет N, сделанный этой же организацией, нельзя признать обоснованными, - доводов, ставящих под сомнение указанный расчет стороной обвинения не приведено, как и доказательств, его опровергающих.

Также судом в соответствии с требованиями ст.306 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" оставил иск КГКУ " "данные изъяты"" без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционного представления, аналогичным доводам, изложенным в кассационном представлении, в том числе дал надлежащую оценку и доводам о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду необходимости вменения ФИО1 суммы ущерба "данные изъяты" (л. 10 апелляционного постановления). Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2022 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Судья Е. Ю. Николаенко