Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 7У-5792/2022[77-2301/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Москаленко Н.В, осужденной Свидзинской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Москаленко Н.В. в защиту осужденной Свидзинской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденной об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 1 июня 2022 года

Свидзинская Екатерина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Свидзинская осуждена за тайное хищение 5 мая 2021 года имущества ООО " ФИО6" на сумму 5 958 рублей 75 копеек.

Преступление совершено в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Москаленко просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настаивает на отсутствии в действиях Свидзинской состава преступления, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении нее.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих корыстный мотив хищения Свидзинской имущества ООО " ФИО6", а также причинение материального ущерба собственнику, в связи с чем расценивает присвоение осужденной найденного сотового телефона как находку, и полагает, что ее действия должны регулироваться положениями гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указывает на отсутствие возможности у Свидзинской после обнаружения сотового телефона по его внешнему виду определить собственника.

Обращает внимание на то, что судами не дано оценки доводу защиты о том, что свидетель ФИО8 допустила утерю вверенного ей имущества.

Указывает на то, что Свидзинской неоднократно предпринимались попытки вернуть собственнику обнаруженный сотовый телефон, однако сотрудником полиции она была введена в заблуждение относительно порядка действий по его возврату.

Не согласен с выводом апелляционного суда о необоснованности доводов добровольности сообщения Свидзинской о совершенном преступлении, поскольку такой вопрос защитой не ставился.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя ООО " ФИО6" ФИО10, срок доверенности которой истек задолго до начала судебного разбирательства и указывает на неверное толкование апелляционным судом довода защиты в этой части.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, таких как справка о стоимости сотового телефона, постановление о производстве выемки дисков с видеозаписью, протокола осмотра предметов, ввиду отсутствия запросов дознавателя, позволяющих установить законный источник их получения органами расследования и нарушением процедуры их получения.

Указывает на то, что проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО10 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено не оперуполномоченному ФИО12, а другому лицу, который фактически ее не проводил, и по делу не допрашивался. Отмечает, что из заявления ФИО10 следует, что видеозаписи к заявлению она не прикладывает.

Ссылается на то, что наименование сотового телефона, указанное в приговоре при описании преступного деяния, не соответствует исследованным доказательствам, что свидетельствует, по мнению адвоката, о неправильно установленном предмете преступного посягательства.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Свидзинской соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Свидзинской в хищении имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны пояснения ФИО10, состоящей в должности директора магазина, о пропаже из магазина рабочего телефона и о просмотре видеозаписи камер наблюдения за 5 мая 2021 года и обнаружении записи, где Свидзинская взяла с полки, предназначенной для персонала магазина, корпоративный телефон, произвела с ним манипуляции и покинула магазин не сообщив о найденном; она же сообщила о стоимости похищенного телефона в размере 5 958 рублей 75 копеек;

показания свидетеля ФИО8 о том, что ей как продавцу магазина был выдан рабочий телефон и 5 мая 2021 года она его оставила на стеллаже, и в последующем обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила руководству; она же рассказала обстоятельства просмотра видеозаписи камер наблюдения;

протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр помещения магазина и отражено место, откуда был похищен телефон;

справка о стоимости похищенного телефона в размере 5 958 рублей 75 копеек;

протоколы осмотра видеозаписи в день похищения - 5 мая 2021 года, на которой запечатлено как женщина взяла с полки служебный телефон и покинула помещение магазина; при этом Свидзинская опознала себя на видеозаписи;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Свидзинской виновной в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Свидзинской, требующих истолкования их в пользу последней не установлено.

Все ходатайства сторон, в том числе о недопустимости доказательств, о прекращении уголовного дела, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества у суда не имелось.

Доводы жалобы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку она допущена в рамках уголовного дела при производстве дознания в качестве представителя потерпевшего, на основании доверенности, срок которой на тот момент не истек.

Обстоятельства происхождения видеозаписи с камер наблюдения судами установлены правильно и запроса на ее получение не требовалось, поскольку ФИО10 самостоятельно выдала запись от 5 мая 2021 года оперуполномоченному, который в свою очередь выдал изъятое следователю. Упаковка бумажного конверта с соответствующими надписями не нарушена, а протокол выемки соответствует положениям ст.ст. 182-183 УПК РФ.

Действия Свидзинской, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

Доводы осужденной о том, что телефон не похищала, а нашла в магазине и хотела его вернуть, не влияют на квалификацию ее действий, поскольку в судебном заседании установлено, что она действовала тайно и помимо волеизъявления владельца телефона. Более того, сама Свидзинская пояснила суду, что к сотрудникам магазина по поводу найденного телефона она не обращалась и не сообщала им об этом; дочь Свидзинской, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, сообщила, что к сотрудникам магазина с матерью по поводу обнаруженного телефона не обращались, полагая, что могут обратить его в свою пользу.

Вопреки доводам жалобы, из фактических обстоятельств дела следует, что телефон продавцом магазина не был утерян, а был оставлен ею на стеллаже с джинсами, и именно оттуда Свидзинская его забрала, покинув помещение магазина с телефоном.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Свидзинской, влияние назначенного наказание на ее исправление.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу адвоката Москаленко Н.В. в защиту осужденной Свидзинской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко