Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-5801/2022[77-2264/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Николаенко Е.Ю, при ведении протокола помощником судьи Борисовой А.Д.

с участием прокурора Сердюк А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика СПА ЗАО " "данные изъяты"" ФИО5 о пересмотре приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года и апелляционного постановления Магаданского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Зырянова В.М..

установил:

Приговором Хасынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, постановлено взыскать с СП ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Сохранен арест на имущество СП ЗАО " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N года выпуска до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 20 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика СПА ЗАО "ОмГГК" ФИО5 о выражает несогласие с судебными решениями, просит изменить приговор апелляционное постановление в части взыскания с "данные изъяты" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, и снизить сумму взысканной компенсации до "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на положения ст.ст.150, 151, п.1 ст.1099, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Полагает, что судом первой инстанции исковые требования гражданского истца удовлетворены в полном объеме без выяснения степени вины СП ЗАО " "данные изъяты"" и степени переносимых гражданским истцом моральных и физических страданий, сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не отвечает принципам справедливости и разумности.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 и гражданский истец ФИО2 считают судебные решения законными и обоснованными и просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе обжаловать приговор суда в части, касающейся гражданского иска.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО2. были предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом было установлено, что ФИО1 управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства СП ЗАО " "данные изъяты"", в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 двигался на служебном автомобиле по маршруту Магадан - "адрес", в рабочее время, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, установив, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, совершив дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО7, является СП ЗАО " "данные изъяты"", суд правомерно, руководствуясь изложенными положениями закона, взыскал с указанного юридического лица компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2

Исковые требования потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика при разрешении гражданского иска потерпевшей и определении суммы компенсации морального вреда суд в полной мере учел характер и степень понесенных истцом нравственных страданий. Оснований для вывода о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета разумности и справедливости не имеется.

Смерть близкого человека, супруга и отца ее детей, безусловно, нарушила психологическое благополучие потерпевшей и ее семьи, причинила ей нравственные страдания, степень которых определяется самой близостью родственных отношений, а также тем обстоятельством, что истец лишилась поддержки супруга при воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей.

Имущественное положение должника судом также учтено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе содержащимся в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя гражданского ответчика СПА ЗАО " "данные изъяты"" ФИО10. о пересмотре приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года и апелляционного постановления Магаданского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Зырянова Владимира Михайловича оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко