Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-5892/2022[77-2344/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием

прокурора Науменковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Шульженко Е.В. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 7 июня 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Шульженко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего начальником "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ, - прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Принято решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Шульженко Е.В. органами предварительного расследования обвинялся в незаконном собирании сведений о частной жизни подчинённого ему работника - ФИО4, составляющих его личную и семейную тайну. Без согласия ФИО4, им в служебном кабинете последнего был установлен диктофон и путём тайной аудиофиксации личных разговоров ФИО4 в период с 10 декабря 2019 года по 27 января 2022 года произведены аудиозаписи на которых имелись сведения о частной жизни ФИО4, в том числе, о состоянии его здоровья и здоровье членов семьи; о конфликтах и проблемах в семье. Полученную информацию Шульженко Е.В. перенёс и хранил на рабочем компьютере для использования в личных целях.

Действия Шульженко Е.В. квалифицированы по ч.2 ст. 137 УК РФ - незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составлявших его личную и семейную тайну, без согласия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе Шульженко Е.В. просит отменить постановление; ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, указывает, что в нарушении положений ст. 305, 307 УПК РФ в постановление не приведены доказательства его виновности, поэтому прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, считает незаконным. Самостоятельно излагая обстоятельства дела, оспаривает что он, имел умысел, направленный на сбор сведений о частной жизни ФИО4, находящегося у него в подчинении. Настаивает, что информацию он собирал в интересах службы, защищая имущественные интересы Компании "данные изъяты". Обращает внимание, что доследственная проверка проведена поверхностно, адвокат Орлова Т.Е, работавшая по соглашению, фактически не осуществляла активных действий, направленных на его защиту, а в последствии в суде, в его отсутствие высказала позицию о согласии на рассмотрение уголовного дела в его (Шульженко Е.В.) отсутствие, подтвердив достигнутое примирение с ФИО10. Обращая внимание на личное психологическое состояние после произошедшей трагедии в семье, указывает, что он не смог самостоятельно себя защищать. Утверждает, что о проблемах в семье ФИО11 ему известно и без тайного прослушивания, при этом автор жалобы излагает информацию о событиях связанных с Гурьяновым и о характеризующих данных о его сыне, известных ему на протяжении длительного периода времени. Настаивает, что все его действия по прослушиванию, были направлены на пресечение преступных действий ФИО4 против собственности "данные изъяты", что все его действия были согласованы с заместителем Тынденской транспортной прокуратуры ФИО6 Цитируя положение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, автор жалобы напоминает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что по делу допущено нарушение положений ст.7 и 17 УПК РФ. Настаивает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В, указывая на законность постановления, просит его оставить без изменения, поскольку процедура прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шульженко Е.В, не нарушена. Обращает внимание, что на протяжении всего расследования уголовного дела Шульженко Е.В. признавал свою вину, настаивал на рассмотрении уголовного дела судом в его отсутствие, подтвердив в письменном заявлении в присутствии адвоката о достигнутом примирении с потерпевшим. Таким образом, изменившаяся позиция Шульженко Е.В. относительно предъявленного обвинения, после принятого судом решения, которое вступило в законную силу, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Шульженко Е.В. и возражения на них прокурора, выслушав с использованием видеоконференцсвязи пояснения Шульженко Е.В, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО4, полагавшего судебное решение законным; выступление прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, постановление суда законным; суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судом по настоящему делу не допущено.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положению ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с протерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела 28.04.2022, обвиняемый и его защитник - адвокат Орлова Т.Е. заявили письменно ходатайство о проведении предварительного слушания для решения судом вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав в заявлении о реальном достигнутом примирении с потерпевшим ФИО4 и об осознании Шульженко Е.В, что такое прекращение уголовного дела и его уголовного преследования не является реабилитирующим (т. N л.д. N; л.д. N).

Потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в его отсутствие, а также о прекращении уголовного дела с указанием о достигнутом примирении с Шульженко Е.В. (т. N л.д. N).

Согласно материалам дела, Шульженко Е.В. на протяжении всего периода его уголовного преследования признавал вину по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.2 ст. 137 УК РФ, о чём давал объяснения и показания в присутствии адвоката Орловой Т.Е, действующей по соглашению с Шульженко (т. N.д. N, л.д. N).

Сведений о разногласии позиции Шульженко Е.В. и адвоката Орловой Т.Е, свидетельствующих о нарушении права на защиту, материалы уголовного дела не содержат; от услуг адвоката Орловой Т.Е. Шульженко Е.В. не отказывался.

Постановлением суда от 25 мая 2022 удовлетворено ходатайство сторон, по делу назначено предварительное слушание на 7 июня 2022 года, о чём стороны были надлежаще извещены о месте, времени и дате судебного заседания, подтвердив с использованием телефонной связи добровольность заявленных ими ходатайств (т. N л.д. N).

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

С учётом приведенного положения, права Шульженко Е.В. судом не нарушены.

Его интересы в судебном заседании защищала адвокат Орлова Т.Е, которая подтвердила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также о рассмотрении дела в отсутствие Шульженко Е.В, тем самым, довела до суда позицию, согласованную с подзащитным (т. N л.д. N протокол судебного заседания).

Судом проверено, что ходатайства сторон о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и о прекращении уголовного дела носили добровольный характер.

Доводы Шульженко Е.В. об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, ссылкой на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ, являются не обоснованными.

При подготовке к судебному разбирательству суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения, поэтому препятствий для принятия решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не имелось.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Шульженко ФИО12 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 7 июня 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер