Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-5926/2022[77-2398/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Мамонтова А.О, адвоката Мицая Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мицая Д.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года в отношении осужденного Насирова Т.Х,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2021 года

Насиров ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Насирова Т.Х. под стражей с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года приговор изменён:

- в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении при назначении наказания ч.3 ст.66 УК РФ;

- смягчено назначенное Насирову Т.Х. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Насиров Т.Х, признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. в умышленных действиях, направленных на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 21 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Цитируя нормы Общей части УК РФ и ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросу назначения наказания, считает, что, назначая Насирову Т.Х. реальное лишение свободы, суд не в полной мере учел данные о его личности, состоянии здоровья его и пожилых родителей, положительные характеристики, отсутствие материального ущерба и принесение извинений потерпевшему. Обращает внимание, что Насиров Т.Х. вину признал, раскаялся, сотрудничал со следствием; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Реальное отбытие наказания, по мнению адвоката, негативно отразится на психике Насирова Т.Х. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Кроме этого, оспаривает квалификацию содеянного в части размера ущерба, полагая его "крупным", поскольку умысел направлен на получение только 1 млн рублей, а остальные 9 млн рублей не были бы получены Насировым Т.Х. в силу объективных обстоятельств. Также полагает неверно разрешенным вопрос о вещественных доказательствах: мобильные телефоны и флэшкарты не подлежали конфискации, так как не содержат следов преступления. Просит судебные решения изменить, смягчив наказание и назначив его условно.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, полагая их соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов; назначенное наказание считает справедливым.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на них государственного обвинителя; пояснения осужденного Насирова Т.Х. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы адвоката, а также выступление в его защиту адвоката Мицая Д.Г.; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Мамонтова А.О, полагавшей приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу - необоснованной; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности Насирова Т.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основании состязательности сторон. Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства по делу рассмотрены.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании судом не допущено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате реализации конституционных полномочий по разъяснению судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, вопрос о наличии в действиях виновного лица квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с п.4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей, в том числе, ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу п.4 примечания к статье 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел Насирова Т.Х. был направлен на получение 10 000 000 рублей от ФИО6 в виде вознаграждения за совершение действий, которые осужденный не имел реальной возможности совершить, и не намеревался их выполнять.

Указанные обстоятельства подтверждены, помимо признательных показаний Насирова Т.Х, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7

Тот факт, что Насирову Т.Х. в качестве первого транша был передан только 1 000 000 рублей, не свидетельствует о том, что умысел его, таким образом, был направлен на совершение преступления меньшем размере.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Насирова Т.Х. Оснований для переквалификации содеянного на ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание Насирову Т.Х. судебная коллегия находит законным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 47, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе, судом учтены.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему; отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Насировым Т.Х. преступления.

Срок наказания в виде лишения свободы, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, определён с учётом пределов, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и характеризующих данных о личности Насирова Т.Х, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, вместе с тем, посчитал возможным не назначать дополнительное наказание.

Доводы кассационной жалобы адвоката, по своему содержанию, в том числе, по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств, являются аналогичными доводам апелляционных жалоб его и осужденного, которые получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу адвоката Мицая Д.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года в отношении осужденного Насирова ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи Е.В. Резниченко

Г.И. Маркова