Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-5976/2022[77-2347/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Николаенко Е.Ю, Юртаева Н.Н, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвокатов Сиротина К.С, Захарова Л.М, осуждённого Петрова Н.Н, при участии переводчика Дмитриевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Петрова Н.Н. и адвоката Захарова Л.М. в интересах осуждённого Хабарова Д.П. на приговор Якутского городского суда от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего судебные постановления подлежащими изменению в отношении Петрова Н.Н, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, осуждённого Петрова Н.Н, адвокатов Захарова Л.М. (посредством видеоконференц-связи), Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда от 1 ноября 2021 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Петров ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хабаров ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Петрова Н.Н. с 22 мая по 9 октября 2019 года, с 15 мая по 8 сентября 2020 года, с 9 июня 2021 года по день вступления приговора в силу, время содержания под стражей Хабарова Д.П. с 22 по 24 мая 2019 года, с 14 июня 2019 года по 8 сентября 2020 года, с 9 июня по день вступления приговора в законную силу, а также время отбывания наказания с 9 сентября 2020 по 8 июня 2021 года обоим осуждённым зачтено в срок отбытия наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Время содержания Петрова Н.Н. под домашним арестом с 9 октября 2019 года по 13 мая 2020 года зачтено в срок отбытия наказания из расчёта: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года приговор изменён: время содержания Петрова Н.Н. с 14 мая по 8 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петров Н.Н. и Хабаров Д.П. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Петров Н.Н. указал, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 15 УПК РФ, проявив необъективность и предвзятость, поскольку назначил такое же наказание, какое предложил назначить государственный обвинитель. Тем самым, суд принял сторону обвинения.

Кроме того, в жалобе осуждённый приводит содержание ряда правовых норм, содержащихся в уголовно-процессуальном законе, а также в Федеральном законе от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", не приведя обстоятельств, свидетельствующих о нарушении этих норм.

Просит судебные постановления изменить, назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Адвокат Захаров Л.М. в своей кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Хабарова Д.П, указывает на незаконное участие государственного обвинителя Посельского Н.В. при повторном рассмотрении уголовного дела (после отмены приговора Якутского городского суда от 27 мая 2020 года).

Считает, что указанный государственный обвинитель не мог участвовать в судебном заседании при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку у него уже сложилось мнение о Хабарове Д.П, которое могло повлиять и повлияло на исход дела.

Ходатайство об отводе государственного обвинителя необоснованно отклонено, государственный обвинитель не воспользовался правом самоотвода.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие его обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на место захоронения трупа потерпевшего, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение на иждивении ребёнка-инвалида, состояние здоровья этого ребёнка, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не учтены конкретные заболевания Хабарова Д.П, требующие срочную госпитализацию и установление инвалидности, постоянно ухудшающееся состояние здоровья.

По сравнению с отменённым приговором наказание Хабарову Д.П. не снижено, хотя Петрову Н.Н. назначено более мягкое наказание. При этом суд своё решение в этой части не мотивировал.

Просит признать повторное участие в уголовном деле государственного обвинителя Посельского Н.В. незаконным, судебные постановления изменить, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не усмотрено.

Оценка законности действий и решений суда по итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей дана в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года, которым отменены приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2020 года, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии со статьями 347 и 348 УПК РФ он обязателен для всех участников процесса. Приговор в отношении Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П. постановлен на основании вердикта, он соответствует положениям ст. 351 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия виновных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Захарова Л.М, участие государственного обвинителя Посельского Н.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П. после отмены приговора уголовно-процессуальным законом не запрещено.

В соответствии с п. 6, 47 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель является представителем стороны обвинения, согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Таким образом, законодателем предполагается у каждой из сторон свой процессуальный интерес в исходе дела.

Уголовно-процессуальный закон не предъявляет к государственному обвинителю тех же требований, что и к судье, напротив, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Каких-либо фактических сведений, свидетельствующих о личной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, не связанной с выполнением должностных обязанностей по поддержанию обвинения от имени государства, суду не представлено, кассационная жалоба также не содержит таких сведений.

При таких обстоятельствах, оснований к отводу государственного обвинителя не имелось.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что мнение государственного обвинителя о Хабарове Д.П. повлияло на исход уголовного дела, является несостоятельным, поскольку итоговое решение по уголовному делу принимает суд, а не государственный обвинитель.

Наказание Петрову Н.Н. и Хабарову Д.П. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова Н.Н, судом признаны положительные характеристики, состояние здоровья, возраст, признание вины.

Учитывая расширение объёма обстоятельств, признанных смягчающими наказание, назначение более мягкого наказания Петрову Н.Н. по сравнению с приговором от 8 сентября 2020 года, является обоснованным.

Вместе с тем, такое решение суда не влечёт назначения более мягкого наказания Хабарову Д.П.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хабарова Д.П, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (к этим же обстоятельствам относится способствование к обнаружению трупа потерпевшего), признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья (инвалидность), нахождение на иждивении ребёнка-инвалида, состояние здоровья ребёнка.

Таким образом, в отношении Хабарова Д.П. судом учтены все те обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе защитника. Отсутствие в приговоре указаний на конкретные заболевания не свидетельствует о том, что состояние здоровья осуждённого учтено не в полной мере.

Наказание Хабарову Д.П. назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Петров Н.Н. и Хабаров Д.П. вердиктом коллегии присяжных заседателей не признаны заслуживающими снисхождения, поэтому наказание им назначено без учёта положений ст. 65 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению виновным условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Петрова Н.Н, позиция государственного обвинителя, высказанная относительно вида и размера наказания, не имеет для суда обязательного значения, не ограничивает суд в назначении как меньшего, так и большего наказания.

Совпадение позиции государственного обвинителя и суда относительно наиболее справедливого наказания, не свидетельствует об обвинительном уклоне председательствующего судьи, его необъективности и предвзятости, о нарушении требований ст. 15 УПК РФ о состязательности уголовного процесса.

Справедливость назначенного осуждённым наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в отношении Петрова Н.Н. судебные постановления подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части исчисления ему срока отбытия наказания.

На момент совершения Петровым Н.Н. инкриминируемого преступления, исходя из положений ст. 107 и 109 УПК РФ в их системном толковании, срок содержания под домашним арестом засчитывался в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, которые ухудшили условия зачета срока домашнего ареста в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку за один день лишения свободы стали засчитываться два дня домашнего ареста.

Учитывая, что зачет времени содержания под домашним арестом регулируется нормой уголовного закона, то суду следовало исходить из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в соответствии с которой, уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ применению подлежит закон, действовавший на момент совершения преступления.

Инкриминируемое Петрову Н.Н. преступление совершено до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, поэтому срок его содержания по уголовному делу под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года в отношении Петрова ФИО15 изменить: зачесть в срок отбывания наказания содержание его под домашним арестом с 9 октября 2019 года по 13 мая 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Эти же судебные постановления в отношении Хабарова ФИО16 и Петрова ФИО17 в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Петрова Н.Н. и защитника Захарова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев