Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-5983/2022[77-2380/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Коптелова М.П, осуждённого Маханькова М.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Маханькова М.Э. на приговор мирового судьи судебного участка N 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Голохваст Г.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Маханькова М.Э. и его защитника - адвоката Коптелова М.П. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года

Маханьков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Маханькову М.Э. установлены ограничения:

- не уходить из "адрес" по "адрес" "адрес" "адрес" с 22 до 6 часов;

- не изменять место жительства без согласия "адрес" межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" "адрес" (дислокация "адрес");

- не выезжать за пределы муниципального района " "адрес"" "адрес") без согласия "адрес" межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" "адрес" (дислокация "адрес").

На осуждённого возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в "адрес" межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" "адрес" (дислокация "адрес").

Судом постановлено взыскать с осуждённого в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"" в счёт возмещения ущерба 170 866, 64 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий Маханькову М.Э. тепловизионный прицел, постановлено сохранить до исполнения приговора в части возмещения ущерба.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств (оружия и боеприпасов).

Апелляционным постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Маханьков М.Э. признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи двух жеребят стоимостью 170 866, 64 рублей, принадлежащих Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) " "данные изъяты"".

Преступление совершено в окрестностях "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что принадлежность жеребят СПК " "данные изъяты"" не была установлена.

Специалист ФИО5 пояснил, что при осмотре туш жеребят он визуально определил, что они не относятся к якутской породе, а к смешанной, но не к орловской (о которой пояснял представитель потерпевшего ФИО6).

Специалист ФИО7 показал, что определить пол и возраст жеребят, а также принадлежность можно только в лабораторных условиях, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении генотипической экспертизы.

Таким образом, доводы о принадлежности жеребят ему, Маханькову М.Э, не опровергнуты, состав преступления отсутствует.

Точное количество похищенного мяса и его стоимость не установлены, в проведении товароведческой экспертизы тоже было необоснованно отказано. Таким образом, точный ущерб не установлен.

Мясо жеребят было передано на хранение потерпевшему, оно испортилось, и было выброшено. Вопрос о его количестве и стоимости разрешить невозможно, таким образом, он лишился права на справедливое судебное разбирательство.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, отсутствует указание о вещественном доказательстве - тушах жеребят, нет ссылок на листы уголовного дела. Из обвинительного заключения невозможно сделать вывод, где находятся вещественные доказательства, есть ли они вообще.

Суды этому обстоятельству оценки не дали, апелляционное постановление в части выводов о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ не мотивировано. В приговоре судьба этих вещественных доказательств не разрешена.

Просит судебные постановления отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Маханькова М.Э. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Маханькова М.Э. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Маханькова М.Э. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями специалиста ФИО5 (санитарного врача), данными содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями экспертов, справкой МКУ " "адрес" управление сельского хозяйства" о себестоимости жеребцов, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными, а другие, в числе которых показания Маханькова М.Э. в судебном заседании, отверг.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Маханькова М.Э. принадлежащих ему жеребят, суду представлено не было. Напротив, исследованными доказательствами подтверждено, что в том месте, где были убиты два жеребёнка, мясо которых изъято у Маханькова М.Э, находились лошади, принадлежащие СПК " "данные изъяты"". Принадлежность похищенных жеребят СПК " "данные изъяты"" подтверждена показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Размер ущерба обоснованно определён по себестоимости жеребят в целом, а не по весу пригодного в пищу мяса, исходя из документов бухгалтерской отчётности, предоставляемых СПК " "данные изъяты"" в МКУ " "адрес" управление сельского хозяйства".

Оснований не согласиться с произведённой оценкой доказательств, не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми произведена квалификация содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непредоставление вещественных доказательств (мяса жеребцов) суду и неуказание их в справке, приложенной к обвинительному заключению, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

В соответствии с положениями ст. 15, 17, 38, 87, 88 УПК РФ в их совокупности, следователь вправе принимать самостоятельное решение об объёме представляемых суду доказательств, оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достаточности для установления факта виновности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон с соблюдением процессуальных прав участников процесса. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности или предвзятости председательствующего судьи.

Ходатайства стороны защиты, в том числе, о проведении судебных экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, постановления мирового судьи, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств, являются законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о судьбе предоставленных суду вещественных доказательств разрешён в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку мясо животных в качестве вещественного доказательства суду не предоставлялось, разрешение вопроса о дальнейшей его судьбе, вопреки доводам кассационной жалобы, в компетенцию суда не входило.

Справедливость назначенного Маханькову М.Э. наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката Коптелова Н.П, поданной в защиту осуждённого, рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года в отношении Маханькова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко