Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 7У-6083/2022[77-2391/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

переводчика Сидоровой С.Н, прокурора Мамонтова А.О, адвоката Мельникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старостина Д.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года

Старостин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23.12.2015 Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 27.09.2019 по отбытию; решением Ханкаласского районного суда от 02.08.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учёт в ОВД;

- 31.07.2020 мировым судьёй судебного участка N59 г. Якутска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождённый от отбытию наказания 27 ноября 2020 года;

- осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января по 4 февраля 2021 года и с 21 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Старостина Д.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счёт возмещения вреда 203 900 рублей 84 копейки.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Харитонов И.И, которым приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года приговор в отношении Старостина Д.С. изменён:

- зачтено в соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января по 5 февраля 2021 года и с 21 февраля 2021 года по 28 апреля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Старостин Д.С. признан виновным в кражах чужого имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" совершенных из магазинов в г.Якутске:

- 25.12.2020 с причинением ущерба на сумму 11 350 рублей;

- 28.12.2020 с причинением ущерба на сумму 11 468 рублей;

- 18.02.2021 с причинением ущерба на сумму 53 841 рублей 67 копеек;

- 20.02.2021 с причинением ущерба на сумму 21 742 рубля 50 копеек.

Он же признан виновным в краже имущества, принадлежащего ИП ФИО8, совершенной из магазина 29.12.2020 с причинением потерпевшей ущерба в размере 14 025 рублей.

Он же осужден за кражи, совершенные по предварительному сговору с Харитоновым И.И. из магазинов бытовой техники, с причинением ООО " "данные изъяты"" ущербов:

- 16.02.2021 в размере 48 175 рублей;

- 17.02.2021 в период с 13 до 14 часов в размере 52 950 рублей;

- 17.02.2021 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в размере 155 508 рублей 33 копейки.

Все преступления совершены в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старостин Д.С. просит отменить судебные акты, уголовное дело возвратить прокурору. Оспаривает вывод суда о размере причинённого ущерба потерпевшим, указывая, что экспертизы не проводились; протоколы допросов его и осужденного Харитонова И.И. на стадии предварительного следствия, в том числе и протокол их очной ставки, считает недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствую их подписи; протокол допроса свидетеля ФИО9 так же является недопустимым. Обращает внимание на протокол осмотра места преступления от 18.02.2021, в ходе которого не обнаружено следов - отпечатков пальцев, принадлежащих ему и Харитонову. Очная ставка 12.03.2021 проведена без переводчика, несмотря на заявленное им ходатайство о том, что он плохо владеет русским языком и недостаточно понимает значение некоторых формулировок. Считает, что в деле отсутствуют доказательства по всем преступлениям о краже комплектующих зарядных устройств планшетов, ноутбуков. Обращает внимание, что переводчик присутствовал только при ознакомлении с материалами уголовного дела, в других следствиях действиях он не участвовал. Оспаривает изложенные судом его показания по 6-ому эпизоду, утверждая что не давал их в том тексте который отражен в приговоре. Считает, что в ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный адвокат Яковлев Г.Е, не проявлял активности, направленной на его защиту; в ходе судебных прений указал о признании вины им (Старостиным) в полном объёме, в то время как по одному эпизоду он вину не признавал. Автор жалобы считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Решение суда в части гражданских исков является не мотивированным, размер исковых требований определён неправильно.

По преступлениям, совершенным в группе, при разрешении гражданских исков не указан порядок взыскания "солидарный" или "долевой". В приговоре не дана надлежащая оценка его показаниям, полученным в ходе предварительного следствия и данными им в суде, не выяснена причина их изменения. Оспаривает вывод суда о доказанности его вины по краже из магазина "данные изъяты", совершенной 28.12.2020, отрицая свою причастность. При этом обращает внимание, что его позиция по этому преступлению расходится с позицией адвоката, указавшего в прениях на его признание вины. Назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым. В связи с нарушением права на защиту и на владение родным языком просит отменить приговор, уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; выслушав пояснения осужденного Старостина Д.С. с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Мельникова В.С, полагавшего состоявшиеся судебные решения постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущие их отмену; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Мамонтова А.О, полагавшего состоявшиеся судебные решения законными и справедливыми; суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Виновность Старостина Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Ставить под сомнение показания потерпевших - представителей ООО " "данные изъяты"" в части объёма похищенного имущества и размера причинённого ущерба у суда не было оснований, поскольку они являлись последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, подтверждены финансовыми документами; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, а также совокупностью иных доказательств: протоколами осмотра мест преступления, протоколами осмотра видеозаписи торговых залов, протоколами обыска и выемки похищенного имущества, протоколами выхода на место с участием Старостина С.Г, который продемонстрировал свои действия и рассказал о способах хищения; показаниями осужденного Харитонова И.И, который полностью изобличил Старостина Д.С. в кражах.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого Старостина Д.С, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Старостина Д.С.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо его заинтересованности по делу, не имеется. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При рассмотрении уголовного дела судом в деле участвовало три переводчика со знанием якутского языка, осуществлявшие перевод Старостину Д.С. с русского на якутский язык, который для него был понятен.

Согласно протоколу судебного заседания, Старостин Д.С. в присутствии адвоката Яковлева Г.Е. заявил, что обвинение ему понятно, вину он признал в полном объёме (т. N л.д. N).

По ходатайству адвоката Яковлева Г.Е. судом было предоставлено время для конфиденциальной беседы со Старостиным в течении 35 минут для обсуждения позиции защиты, после которой Старостин Д.С. от услуг назначенного адвоката не отказался (т. N л.д. N); на протяжении всего судебного следствия позиция адвоката была единогласной, в том числе в ходе судебных прений, в которых адвокат Яковлев указал, что Старостин Д.С. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Из протокола судебного заседания следует, что Старостин Д.С. отрицал кражу, совершенную 28.12.2020, исходя из этого, адвокатом в прениях изложена позиция его подзащитного, поэтому доводы осужденного о нарушении его права на защиту, являются не обоснованными.

Кроме того, выступление Старостина Д.С. в последнем слове полностью согласуется с позицией адвоката в прениях.

Все процессуальные документы по делу были переведены судом на якутский язык и вручены осужденному.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также не имеется.

Согласно протоколу разъяснения подозреваемому, обвиняемому Старостину Д.С. права на защиту на предварительном следствии от 15.01.2021, Старостин Д.С. в присутствии адвоката заявил, что желает давать показания на русском языке и воспользоваться услугами адвоката Константинова В.Г, назначенного следователем; от услуг переводчика отказался при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. N л.д. N; л.д. N; л.д. N; л.д. N). Впоследствии, заявлением от 21.02.2021 Старостин Д.С. подтвердил свой выбор производства предварительного расследования уголовного дела на русском языке, указав на достаточное владение и понимание им русского языка (т. N л.д. N).

По ходатайству обвиняемого Старостина Д.С. от 12.04.2021, о дальнейшем производстве следственных действий с участием переводчика (т. N л.д. N), постановлением следователя от 15.04.2021 назначены переводчики Самаганова А.Е. и Попова М.Г.(т. N л.д. N; л.д. N).

Все последующие процессуальные действия, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, выполнены с участием переводчика.

Текст обвинительного заключения переведён с русского языка на якутский язык, копия обвинительного заключения с переводом вручена обвиняемому Старастину Д.С.

С учётом изложенного, все права осужденного на каждой стадии уголовного судопроизводства, соблюдены.

Назначенное Старостину Д.С. наказание, является законным и справедливым. Требования, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ соблюдены полностью.

Доводы кассационной жалобы осужденного Старостина Д.С, по своему содержанию, являются схожими с доводами его апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку; принятое судом апелляционной инстанции решение является мотивированным, постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора в части решения по гражданским искам также не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что Старостину Д.С. разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, и предоставлена возможность высказать свою позицию по исковым требованиям потерпевших.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ООО " "данные изъяты"" соответствует требованиям, предусмотренным ст. 1064 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

- кассационную жалобу осужденного Старостина ФИО21 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер