Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-6092/2022[77-2392/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием:

прокурора Мамонтова А.О, адвоката Усова В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тульчак И.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года

Тульчак ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 20.12.2008 Петров-Забайкальским районным судом Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 27.01.2014 Саянским городским судом Иркутской области освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней, осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Тульчак И.В. взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тульчак И.В. под стражей в период с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО8 прекращено в связи с полным возмещением.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Тульчак И.В. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества - денежных средств 8000 рублей, принадлежащих ФИО8, с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 6 марта 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная не согласна с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости наказания. Обращая внимание на то, что вину она признала, раскаялась, ущерб возместила и извинилась, указывает, что преступление совершено ею по незнанию и впервые; полагала, что поступившие на ее банковский счет денежные средства могли быть переведены ей родственниками. Судом не установлено: как на ее карту поступили денежные средства; как пришло уведомление о поступлении денежных средств; факт потери телефона потерпевшей. Считает, что потерпевшая и ее гражданский муж являются заинтересованными лицами, и могли оговорить ее; расследование проведено неполно. Кроме этого, осужденная оспаривает вид рецидива как "опасный". Просит судебные решения изменить, применив положение ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы; выслушав выступление адвоката Усова В.Г. в интересах осужденной Тульчак И.В, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего состоявшиеся судебные решения постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие их изменение; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Мамонотова А.О, полагавшего судебные акты законными и справедливыми; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Виновность Тульчак И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, признательными показаниями осужденной, получившими оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО8 об утере сотового телефона у суда не было оснований, поскольку они являлись последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде; согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который указывал, что его сожительница ФИО8 ранее потеряла телефон, в котором установлена сим-карта с прикрепленной к ней банковским счетом, на который потерпевшей поступало детское пособие.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что к нему 06.03.2020 обратилась Тульчак И.В. с просьбой предоставить ей принадлежащую ему банковскую карту для перевода и последующего снятия денежных средств.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе, свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо заинтересованности по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оснований для производства дополнительного расследования не имеется.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Тульчак И.В.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, судом учтены.

Требования, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ соблюдены полностью.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Тульчак И.В. обстоятельством, отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

В силу положений п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив является опасным, поскольку Тульчак И.В. совершила тяжкое преступление, за которое осуждена к реальному лишению свободы, при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, по которому наказание в виде лишения свободы отбывала реально.

Суд справедливо посчитал возможным не назначать дополнительное наказание, достаточно мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллеги не усматривает оснований для смягчения наказания.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными апелляционной жалобы; они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу осужденной Тульчак ФИО13 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 мая 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко