Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-10192/2022[88а-10480/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-2268/2022, по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 Батула О.А. УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс") обратилось в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства; возложить обязанность административного ответчика рассмотреть указанное ходатайство и направить процессуальный документ в адрес взыскателя.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу задолженности с Гончарова Р.Э, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий в отношении должника. Вместе с тем, в нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя в части совершения исполнительных действий, в нарушение статей 30 и 64.1 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ не рассмотрено, постановление не вынесено, в адрес взыскателя не направлено. Полагает, что нарушены его права как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

7 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Киберникс", поданная через Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 22 сентября 2022 года, в которой заявитель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку заявленные взыскателем ходатайства не рассмотрены в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года кассационная жалоба ООО "Киберникс" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не установлено.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N2 на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гончарова Р.Э. задолженности в размере 8 960 рублей в пользу ООО "Киберникс".

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о совершении исполнительских действий и мер принудительного характера в отношении должника, в том числе о направлении запросов в регистрирующие учреждения и кредитные учреждения, установлении ограничений, наложении ареста на имущество.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

В результате полученных ответов установлено, что должник собственником автотранспортного средства не является, официально трудоустроен, получателем пенсии не значится, при этом, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк", АО "ОТП Банк".

В связи с наличием в отделе иных исполнительных производств в отношении Гончарова Р.Э, исполнительное производство N-ИП ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству по должнику N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения по месту жительства должника произведен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако застать Гончарова Р.Э. дома не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Киберникс" о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указано конкретное имущество, на которое возможно наложить арест, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя не разрешены судебным приставом-исполнителем, по ним не принято постановление в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, незаконного бездействия им не допущено. При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи