Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-10397/2022[88а-10713/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Овчинникова Владислава Александровича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года, принятые по административному делу N 2а-859/2022, по административному иску Овчинникова Владислава Александровича к призывной комиссии Елизовского муниципального района Камчатского края, военному комиссару города Елизово, Елизовского, Соболевского и Усть-Большерецкого районов Камчатского края, администрации Елизовского муниципального района о признании действий незаконными, права на освобождение от призыва на военную службу.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, объяснения представителя административного истца Овчинникова В.А. - Гладковой Н.Н. судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинников В.А. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с административным исковым заявлением к призывной комиссии Елизовского муниципального района Камчатского края, военному комиссару города Елизово, Елизовского, Соболевского и Усть-Большерецкого районов Камчатского края, в котором с учетом принятых уточнений просил признать незаконными действия военного комиссара города Елизово, Елизовского, Соболевского и Усть-Большеречкого районов Камчатского края по выдаче направления на обследование в неврологическое отделение; признать за истцом право на освобождение от призыва на военную службу.

В обоснование требований административный истец указал, что в период осенней призывной компании 2013 года при первоначальной постановке на воинский учет был освидетельствован комиссией и ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности "В" (ограниченно годен к воинской службе) в связи с наличием диагноза "энурез". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при прохождении стационарного обследования в неврологическом отделении Камчатской краевой больницы, данный диагноз был подтвержден.

По прибытии в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об установлении категории годности "В" без проведения дополнительного обследования, поскольку установленный ему ранее диагноз не требует подтверждения. Однако ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову В.А. предложили вновь пройти обследование, выдав направление в неврологическое отделение "адрес"вой больницы для обследования, и повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат. Полагает выдачу направления на медицинское обследование незаконным, ссылается что такими действиями ответчиков нарушены его права, поскольку с учетом названного диагноза ему должны были установить категорию годности N" без направления на новое или дополнительное обследование. Кроме того, после установления истцу категории годности группы N", призывная комиссия должна была принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация Елизовского муниципального района, произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

13 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Овчинникова В.А. через Елизовский районный суд Камчатского края 4 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что категория годности призывника к военной службе устанавливается по его категории годности к военной службе, установленной при первоначальной постановке на воинский учет. Всех врачей-специалистов он прошел в 2014 и 2015 годах, ему был поставлен указанный в иске диагноз, в связи с чем, установлена категория годности "В". Полагает, что он не подлежит призыву на военную службу, а также не подлежал никаким повторным освидетельствованиям и обследованиям, что подтверждается положениями пункта 24 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, утвержденной приказом Минобороны РФ, Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 года N240/168. Призывная комиссия по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет обязана была принять решение о зачислении его в запас. Кроме этого, ссылается на то, что суды не рассмотрели его требование о признании за ним права на освобождение от призыва на военную службу.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года кассационная жалоба Овчинникова В.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителя административного истца не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не установлено.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Судами установлено, что Овчинников В.А. принят на воинский учет в военном комиссариате города Елизово, Елизовского, Соболевского и Усть-Большерецкого районов Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальной постановке на воинский учет в возрасте 17 лет.

ДД.ММ.ГГГГ год Овчинникову В.А. предоставлена отсрочка о призыва на военную службу в соответствии со 87 статьей расписания болезней "энурез" (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии, связанной с призывом на военную службу Овчинников В.А. был осмотрен специалистами, однако заключение хирурга, невропатолога и психиатра не вынесены, медицинская комиссия Овчинниковым В.А. не пройдена.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.А. прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, связанной с призывом на военную службу. В листе изучения призывника (ст. 50) указано "энурез не отрицает", в связи с чем, ему выдано направление в неврологическое отделение Камчатской краевой больницы для прохождения дообследования по указанному диагнозу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мероприятия, связанные с призывом на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, обжалуемые действия Призывной комиссии не нарушают прав заявителя, поскольку медицинское освидетельствование должно быть проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Из анализа указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе. При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Суды, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, установив указанные выше обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что принятое решение призывной комиссии Елизовского муниципального района Камчатского края о направлении административного истца на медицинское освидетельствование для уточнения диагноза заболевания является законным и обоснованным, принято с целью проверки установленной Овчинникову В.А. категории годности к военной службе, порядок выдачи такого направления не нарушен; поскольку административный истец не прибыл на медицинское обследование отсутствовала объективная возможность вынесения итогового медицинского заключения о годности Овчинникова В.А. к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем Призывной комиссией не принято какое-либо предусмотренное законом решение: о призыве на военную службу или предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности направления на медицинское обследование в отсутствие заявления истца, о том, что категория годности призывника к военной службе устанавливается по его категории годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет без какого либо дополнительного обследования основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из положений статьи 5.1 Федерального закона N53-ФЗ, медицинское освидетельствование проводится как при первоначальной постановке на воинский учет, так и при призыве на военную службу.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 24 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, утвержденной приказом Минобороны РФ, Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 года N, не опровергает выводы судов, основанных на положениях действующего законодательства, о необходимости проведения медицинского освидетельствования как при первоначальной постановке на воинский учет, так и при призыве на военную службу, и о наличии полномочий у ответчика по направлению граждан при призыве на военную службу на дополнительное медицинское освидетельствование для уточнения диагноза заболевания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли и к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика о направлении на дополнительное медицинское обследование сами по себе не нарушают прав и законных интересов административного истца, направлены на установление точного и объективно подтвержденного диагноза заболевания истца на ноябрь 2021 года.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не рассмотрено его требование о признании за истцом права на освобождение от призыва на военную службу являются необоснованными, не влекут отмену судебных актов. Как следует из обжалуемых судебных актов, судами рассмотрены все заявленные административным истцом требования, в том числе и о признании права на освобождение от призыва на военную службу, о чем указано в установочной части судебных актов, а также в резолютивной части решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе. Поскольку административный истец не прошел медицинское обследование, не вынесено итоговое медицинское заключение о годности Овчинникова В.А. к военной службе с учетом состояния здоровья, в связи с чем, Призывной комиссией не принято какое либо предусмотренное статьей 28 Федерального закона N53-ФЗ решение, в том числе о призыве на военную службу или предоставлении отсрочки от призыва на военную службу либо об освобождении от исполнения воинской обязанности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в данной части и признания у Овчинникова В.А. права на освобождение от призыва на военную службу. При разрешении заявленных требований указанные обстоятельства учитывались судами первой и апелляционной инстанций, что отражено в судебных актах. При таких обстоятельствах отсутствие в мотивировочной части решения суда вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права на освобождение от призыва на военную службу не свидетельствует о том, что такое требование административного истца не было рассмотрено судом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном правового значения по настоящему делу в силу вышеперечисленных обстоятельств не имеют, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи