Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. N 97/272(99)-01 Жалоба Судебного пристава на определение суда о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по запрещению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику (ООО) недвижимого имущества не удовлетворена, поскольку данная мера не предусмотрена установленным Законом "Об исполнительном производстве" перечнем мер принудительного исполнения исполнительных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2002 г. N 97/272(99)-01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Службы судебных приставов Твери Ганьшиной Т.И. на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2002 по делу N 97/272(99)-01 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Консорциум" (далее - ООО "НПКФ "Консорциум") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по запрещению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных в доме N 31 по улице Ротмистрова в Твери).

Определением от 10.01.2002 действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель определение от 10.01.2002 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением от 06.11.2001 судебным приставом-исполнителем запрещено Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "НПКФ "Консорциум". Указанное постановление вынесено в целях исполнения исполнительных документов Арбитражного суда Тверской области и Налоговой инспекции по Центральному району Твери. Недвижимое имущество ООО "НПКФ "Консорциум", расположенное по адресу: Тверь, улица Ротмистрова, 31, состоит из четвертого и шестого этажей административного здания и пристроенных гаражей. Ранее, 08.06.2000 судебным приставом-исполнителем наложен арест на четвертый этаж здания (данное имущество на день рассмотрения жалобы реализовано).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень мер принудительного исполнения исполнительных документов. Такой меры, как запрещение производить регистрационные действия в отношении имущества должника, данной нормой не предусмотрено.

Ссылку подателя жалобы на пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как на положение, свидетельствующее о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция считает несостоятельной. Так, данным пунктом предусмотрена возможность принятия иных мер по отношению указанным в названной статье, если они принимаются в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа. Запрещение производить регистрационные действия в отношении имущества должника нормами действующего законодательства, обеспечивающими исполнение исполнительного документа, не предусмотрено. Вынесенное судебным приставом постановление от 06.11.2001 не сообразуется и с положениями статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующими основания для приостановления государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2002 по делу N 97/272(99)-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Службы судебных приставов Твери Ганьшиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева