Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-8604/2022[88а-9053/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение "адрес" городского суда "адрес" от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес", начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" ФИО4 об оспаривании постановления о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием видеоконференц-связи объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО20 А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" об оспаривании постановления от 8 декабря 2021 года о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вынесенное в отношении него 8 декабря 2021 года постановление о водворении в штрафной изолятор на срок семь суток является незаконным, поскольку допущенное им нарушение режима содержания было спровоцировано действиями сотрудников исправительного учреждения. Полагает, что при водворении его в штрафной изолятор грубо нарушен порядок применения данной меры дисциплинарного воздействия, поскольку дисциплинарная комиссия данный вопрос не рассматривала, в рапорте отсутствует подтверждающая нарушение фотография, он был лишен возможности предоставить свои объяснения.

Определением судьи "адрес" городского суда "адрес" от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ИК- "адрес" УФСИН России по "адрес" ФИО4, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по "адрес".

Решением "адрес" городского суда "адрес" от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес" областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований "данные изъяты" А.Р. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом "данные изъяты" А.Р. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование кассационной жалобы, а также в дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены его процессуальные права, что выразилось в рассмотрении дела по апелляционной жалобе без его личного участия. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления допущено нарушение порядка применения к нему меры дисциплинарного воздействия, не было проведено заседание дисциплинарной комиссии, объяснения у него не отобраны, при этом отсутствуют доказательства его отказа от дачи объяснений, видеоподтверждение факта нарушения административным ответчиком не представлено. Кроме того, при применении к нему меры взыскания нарушено его право на защиту. Процессуальная проверка по факту совершенного им акта членовредительства не проводилась, тем самым были скрыты противоправные действия со стороны администрации колонии.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела таких нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК- "адрес" УФСИН России по "адрес" ФИО19 Н.М. от 8 декабря 2021 года к осужденному ФИО6 А.Р, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы, применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток без вывода на работу. Постановление объявлено "данные изъяты" А.Р. под роспись 8 декабря 2021 года. "данные изъяты" А.Р. осмотрен медицинским работником в 19 часов 00 минут 8 декабря 2021 года, по результатам осмотра составлено медицинское заключение о возможности его содержания в штрафном изоляторе, в который осужденный помещен в 19 часов 10 минут.

Основанием для применения к осужденному меры взыскания послужило то, что 7 декабря 2021 года в 18 часов 20 минут осужденный ФИО18 А.Р. совершил акт членовредительства - сам себе нанес порез правого предплечья гвоздем от половой доски, чем нарушил требования пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта нарушения ФИО17 А.Р. установленного порядка отбывания наказания, а также соблюдения порядка применения меры взыскания к осужденному, вынесения оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий при наличии законных оснований применения к "данные изъяты" А.Р. меры дисциплинарного воздействия за допущенное нарушение с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения, при отсутствии медицинских противопоказаний к переводу в штрафной изолятор.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих порядок отбывания наказания в виде лишения свободы и применения мер взыскания к осужденным, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемый период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), которыми было установлено, что осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью (пункт 17).

Аналогичный запрет установлен подпунктом 12.31 пункта 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110, введенных в действие с 17 июля 2022 года.

В силу статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, виды которых установлены частью 1 данной нормы, к которым, в том числе, относится водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из содержания части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 данного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что 7 декабря 2021 года "данные изъяты" А.Р. умышленно нанес себе телесные повреждения - порез правового предплечья, чем нарушил запрет, установленный пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

По факту допущенного нарушения проведена проверка, в ходе которой ФИО7 А.Р. письменные объяснения предоставить отказался, что зафиксировано соответствующим актом, в установленный законом срок материалы по факту нарушения рассмотрены начальником ФКУ ИК- "адрес" УФСИН России по "адрес" ФИО4, которым принято решение о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

Доводы административного истца ФИО16 А.Р. относительно нарушения порядка применения меры взыскания в связи с отсутствием решения дисциплинарной комиссии подлежат отклонению, поскольку в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации не содержится положений о том, что вопрос о наложении на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор должен рассматриваться дисциплинарной комиссией исправительного учреждения, напротив указанным кодексом прямо предусмотрено, что взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117), а правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что административным ответчиком соблюден установленный положениями статей 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок наложения на осужденного ФИО15 А.Р. дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом с учетом обстоятельств совершения нарушения, его тяжести и характера, а также личности осужденного и его предыдущего поведения; возможность содержания ФИО14 А.Р. в штрафном изоляторе подтверждена медицинским заключением от 8 декабря 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствие видеозаписи допущенного нарушения само по себе обоснованность привлечения ФИО13 А.Р. к дисциплинарной ответственности под сомнение не ставит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, получили должную правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых влияло бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции его права на судебную защиту в связи с необеспечением его личного участия в судебном заседании не влечет отмену принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При этом законодатель в положениях части 2 и 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы.

Как следует из материалов дела, о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи административный истец не заявлял ни в апелляционной жалобе, ни впоследствии, в том числе, при получении под роспись извещения о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом (л.д. 194). При этом явка административного истца судом апелляционной инстанции не признавалась обязательной, в связи с чем отсутствие инициативы суда по разрешению вопроса об участии ФИО8 А.Р. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Довод ФИО9 А.Р. о том, что совершенное им членовредительство явилось результатом противоправных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения, не основан на материалах дела. Данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено, административный истец с таким заявлением в органы прокуратуры и следственного комитета не обращался.

Таким образом, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судами не допущено, основания для удовлетворения жалобы ФИО11 А.Р. и отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" городского суда "адрес" от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес" областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи