Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-8824/2022[88а-9070/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Туктамышевой О.В, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 июля 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Каримова А.Я. к Свободненскому межмуниципальному отделу МВД России об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Каримов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Свободненскому межмуниципальному отделу МВД России о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 февраля 2025 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции МО МВД России "Свободненский" его уведомили о принятии решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 18 февраля 2025 года в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности.

С данным решением он не согласен, поскольку оно нарушает его права, несоразмерно допущенным нарушениям; при принятии оспариваемого решения органом миграционного учета не учтены обстоятельства его личной жизни, длительность нахождения на территории Российской Федерации, трудоустройство, а также наличие фактических брачных отношений с октября 2018 года с гражданкой Российской Федерации и ребенка. На территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, а выезд из Российской Федерации поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года административные исковые требования Каримова А.Я. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение N 10 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 11 апреля 2022 года, вынесенное заместителем начальника ОВМ МО МВД России "Свободненский", утвержденное врио начальника МО МВД России "Свободненский", в отношении Каримова А.Я, на МО МВД России "Свободненский" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда на территорию Российской Федерации в отношении Каримова А.Я.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полагая установленным наличие у административного истца семейных связей в Российской Федерации, а также с учетом степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений пришел к выводу о том, что избранная органом миграционного контроля мера реагирования в виде запрета въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным ограничением права иностранного гражданина на личную и семейную жизнь.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 июля 2022 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований Каримова А.Я. отказано.

22 августа 2022 года административным истцом Каримовым А.Я. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 2 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 июля 2022 года и оставлении в силе решения Свободненского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в нарушении требования о тайне совещания судей и порядка рассмотрения дела. По существу выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что оспариваемое решение влечет нарушение его права на уважение частной и семейной жизни, примененная к нему мера ответственности является чрезмерной и несправедливой, поскольку не соответствует характеру совершенных административных правонарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОВМ МО МВД России "Свободненский", утвержденным врио начальника МО МВД России "Свободненский", гражданину Республики Узбекистан Каримову А.Я. запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 18 февраля 2025 года в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение трех лет, а именно: в 2020 году - трижды за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в 2021 году - дважды по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды по статье 12.37 и по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в 2022 году - по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Каримову А.Я. въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, право на уважение личной и семейной жизни Каримова А.Я. данным решением не нарушено, поскольку он не состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, отцовство в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено ДД.ММ.ГГГГ после принятия оспариваемого решения, и, учитывая неоднократность и характер совершенных Каримовым А.Я. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, пришел к выводу о том, что принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и соразмерными допущенным им нарушениям, установлены при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оцененным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции указанные предписания соблюдены, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлен факт неоднократного привлечения Каримова А.Я. к административной ответственности, учтены тяжесть и характер совершенных иностранным гражданином административных правонарушений, степень его вины, поведение иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, семейные и личные обстоятельства, сложившиеся на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Каримова А.Я. соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку обусловлена привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, принятые в отношении иностранного гражданина ограничения по временному неразрешению въезда на территорию Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности согласуются с требованиями закона, оправданы характером совершенных им правонарушений, служат правомерной цели защиты общественного порядка, отвечают требованию пропорциональности, не свидетельствует о нарушении права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, учитывая, что им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него места жительства, работы, дохода, ребенка и фактических семейных отношений не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении Каримова А.Я, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационной жалобе, все имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса, к которым относится нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7).

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 июля 2022 года следует, что судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав прения сторон, для принятия судебного акта удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть принятого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах ссылка административного истца на нарушение судьями, входящими в состав коллегии апелляционного суда, тайны совещания судей является несостоятельной. Не подтверждается данный факт и аудиопротоколом судебного заседания от 26 июля 2022 года, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права не допущены, выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела и исследованным доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Каримова А.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи