Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-9075/2022[88а-9224/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Худайбердиева О.Р. к УМВД России по Сахалинской области, заместителю начальника УМВД России по Сахалинской области Московому В.А, ОМВД России по городскому округу "Охинский", старшему инспектору ОВМ ОМВД России по городскому округу "Охинский" Юшко М.В. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Худайбердиев О.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области, заместителю начальника УМВД России по Сахалинской области Московому В.А, ОМВД России по городскому округу "Охинский" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, возложении обязанности отменить оспариваемое решение и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, принято без учета его длительного проживания в Российской Федерации, наличия семейных связей, в настоящее время влечет нарушение прав и законных интересов его семьи, проживающей в Российской Федерации.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 2 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший инспектор ОВМ ОМВД России по городскому округу "Охинский" Юшко М.В.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2022 года, административные исковые требования Худайбердиева О.Р. оставлены без удовлетворения.

22 августа 2022 года административным истцом Худайбердиевым О.Р. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2022 года, в которой заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ссылаясь на принятие оспариваемого решения по формальным основаниям, без учета обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, и его семейного положения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Худайбердиев О.Р. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. С ДД.ММ.ГГГГ Худайбердиев О.Р. находится в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на законное пребывание.

Постановлением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 21 мая 2019 года, Худайбердиев О.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Решением ОВМ ОМВД России по городскому округу "Охинский", утвержденным 10 июня 2019 года заместителем начальника УМВД России по Сахалинской области, Худайбердиеву О.Р. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, то есть до 30 апреля 2029 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении административного иска Худайбердиева О.Р, суды исходили из того, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, нарушение права Худайбердиева О.Р. на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оцененным судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При разрешении настоящего дела судами указанные предписания соблюдены, суды обоснованно учли отсутствие уважительных причин для нахождения Худайбердиева О.Р. после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации в период с 17 июня 2009 года по 18 апреля 2019 года, то есть до принятия в отношении иностранного гражданина судебного решения о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации, а также обстоятельств, объективно препятствовавших ему покинуть территорию Российской Федерации в предусмотренные законом сроки, непринятие административным истцом в указанный период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, а регистрация брака с гражданкой Российской Федерации после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о наличии у Худайбердиева О.Р. устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и прекращении правовой связи с государством, гражданином которого он является.

Факты нахождения Худайбердиева О.Р. в Российской Федерации без законных на то оснований с 17 июня 2009 года по 18 апреля 2019 года, непринятия им мер к легализации своего положения в течение длительного времени установлены и никем не оспариваются, следовательно, решение от 10 июня 2019 года принято в соответствии с требованиями закона.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении принятым решением его права на уважение семейной жизни, исходя из факта заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с гражданкой Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство имело место после вынесения оспариваемого решения, поэтому не является основанием для признания его незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Худайбердиева О.Р. соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, связанное с незаконным нахождением на территории Российской Федерации в течение длительного времени.

При разрешении спора судами все имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела обстоятельства учтены, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела и исследованным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Худайбердиева О.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи