Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10010/2022[88-11098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кройта Андрея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Кройта Андрея Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - Гулеватого К.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кройт А.М. обратился в суд с названным иском, указав, что в УФССП по Сахалинской области находятся на исполнении исполнительные производства от 31 января 2013 года N, от 31 января 2013 года N и от 26 мая 2014 года N, предметом исполнения которых является взыскание с Кириллова А.Ф. в его пользу денежных средств в размере 1 609 430, 08 рублей. Истцу в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам денежные средства не поступали. Постановлением УФССП по Сахалинской области от 29 января 2019 года по жалобе истца бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств признано незаконным. Установлено, что в собственности Кириллова А.Ф. находилось недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), которое выбыло из его собственности 14 августа 2014 года. В результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к обращению взыскания на доходы должника, в том числе на пенсию, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (АО "Тинькоф Банк", ПАО ВТБ). Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2019 года признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области по исполнительным производствам от 31 января 2013 года, от 31 января 2013 года и от 26 мая 2014 года. Судом установлено, что судебными приставами не в полной мере совершены исполнительные действия, предписанные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

По указанным основаниям Кройт А.М. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации задолженность по исполнительным производствам в размере 1 609 430 рублей, убытки в виде недополученного дохода в размере 815 600 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кройта А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года исправлена описка в апелляционном определении.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года об исправлении описки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2021 года отменено, принято новое решение. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кройта Андрея Михайловича взысканы убытки в размере 1 230 294, 17 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 351, 47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кройт А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии решения о полном удовлетворении его исковых требований, в том числе в части взыскания убытков.

До рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу от Кройта А.М. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы подписан подателем жалобы, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции полагает отказ от жалобы подлежащим удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

принять отказ Кройта Андрея Михайловича от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года.

Производство по кассационной жалобе Кройта А.М. прекратить.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Председательствующий

Судьи