Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10255/2022[88-10372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Ирины Олеговны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ответчика - Огнева Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахтина И.О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав, что 23 марта 2020 года в районе дома N "адрес" водитель Ясашнова Ю.В, управляя автомобилем " "данные изъяты" совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Бахтиной И.О. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Ясашновой Ю.В. застрахована в АО "Альфа Страхование". 27 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" перевело истцу денежные средства в размере 129 800 рублей. На заявление истца о наличии разногласий относительно произведенной выплаты 26 августа 2021 годаСПАО "Ингосстрах" отказало в доплате. 28 октября 2021 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, которым 24 декабря 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Бахтиной И.О. На основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 02 апреля 2020 года, организованного по инициативе финансового уполномоченного, величина причиненного ущерба составляет 210 161 рубль, в связи с чем, истец просил взыскать недоплату в размере 80 361 рубль. (210 161 рубль - 129 800 рублей). СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт истцу не выдало. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем, должно выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 17 апреля 2020 года по 17 января 2022 года в размере 400 000 рублей.

Сумму компенсации морального вреда истец оценил в размере 30 000 рублей. Более того, согласно исковому заявлению с ответчика подлежат взысканию расходы истца по юридическому сопровождению дела в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАО "АльфаСтрахование", Ясашнова Ю.В.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бахтиной И.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июля 2022 года, с учетом определения от 25 августа 2022 года об исправлении описки, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Бахтиной И.О. удовлетворены частично. С страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бахтиной И.О. взыскано: страховая выплата в размере 69 507 рублей, неустойка за период с 17 апреля 2020 года по 17 января 2022 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 753, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Бахтиной И.О. взыскана неустойка в размере 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 18 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем 250 000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в доход Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 953 рубля.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец при обращении в страховую компанию не просил о проведении ремонта поврежденного автомобиля, просил произвести страховую выплату на банковский счет истца. Считает, что страховая выплата подлежала взысканию с учетом износа автомобиля, а поскольку такая выплата произведена в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения иска не имелось. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Бахтина И.О. является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

23 марта 2020 года в 08 часов 55 минут в районе "адрес" в "адрес" Ясашнова Ю.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения. В отношении Ясашновой Ю.В. вынесено постановление от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении.

27 марта 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, после чего произведена денежная выплата истцу в размере 129 800 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 02 апреля 2020 года N величина причиненного ущерба составила 210 161 руб. 26 августа 2021 года страховая компания направила истцу отказ в доплате страхового возмещения. 24 декабря 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления Бахтиной И.О. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, при этом, указал, что страховщиком была произведена страховая выплата в соответствии с установленным законом расчетом и выводами проведенной экспертизы, при этом с формой страхового возмещения истец согласился и заявлял только о доплате суммы страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, считая их ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права. Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству Бахтиной И.О, осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку у страховщика отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта.

Вместе с тем, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Наличие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения материалами дела не установлено. Кроме того, из заявления от 27 марта 2020 года прямо следует, что, не заполнив графу 4.1. о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания (СТОА) из перечня страховщика, либо СТОА по выбору потерпевшего, истец указала лишь сведения о страховом случае и в графе 4.2 заявления отметила, что при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам.

При этом обстоятельства, в силу которых страхования компания имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлены.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

При таких обстоятельствах, когда обязанный организовать восстановительный ремонт страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа. Тем более, что отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме обусловлен ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, стороной которых потерпевший являться не может, что не создает для него каких-либо обязательств, негативных последствий (п. 3 ст.308 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бахтиной И.О. страхового возмещения в размере 69 507 руб. (199 307 руб. - стоимость восстановительного ремонта - 129 800 руб. - выплаченная страховщиком сумма).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 апреля 2020 года по 17 января 2022 года, а также 18 января 2022 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств, судебная коллегия, учитывая положения ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе требовать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для Бахтиной И.О, судебная коллегия снизила размер неустойки за указанный период до 150 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия полагала обоснованными, в связи с чем пришла к выводу, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бахтиной И.О. подлежит взысканию неустойка с 18 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 250 000 руб. (400 000 - 150 000).

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права. Также обоснованно судом были удовлетворены и производные требования.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом установленных обстоятельств, положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при обращении в страховую компанию не просил о проведении ремонта поврежденного автомобиля, просил произвести страховую выплату на банковский счет истца, которая подлежала взысканию с учетом износа автомобиля, несогласии с размером взысканной неустойки, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июля 2022 года с учетом определения от 25 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи