Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10266/2022[88-10368/2022]

N 88-/2019

29 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Суховеева Израиля Михайловича

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2022 года по делу по иску Суховеева Израиля Михайловича к Сервисной компании "UG-Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суховеев И.М, 1939 г.рождения, обратился к мировому судье с иском к сервисному центру "UG-Сервис", указав, что 26 мая 2021 года сдал в сервисный центр "UG-Сервис" свой телевизор модели ВВК для ремонта, так как он не включался (горят индикаторы, реагирует на кнопку включения). До настоящего времени сервисная компания телевизор не отремонтировала и не вернула ему. Просит взыскать стоимость телевизора в размере 30 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суховеев И.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты. Считает, что судебные акты незаконны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года Суховеев И.М. обратился в сервисный центр "UG-Сервис" для ремонта телевизора ВВК. Таким образом, 26 мая 2021 года между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг бытового подряда, ответчику был передан телевизор ВВК для его ремонта с заявленной неисправностью "не включается, горят индикаторы, реагирует на кнопку включения". Из квитанции-договора от 26 мая 2021 года установлено, что при приемке в ремонт телевизора обнаружены такие недостатки как царапины. Согласно акту выполненных работ по заявке заказчика проведена диагностика, в ходе которой выявлены подозрения на обрывы в плате, дефект локализовать не удается.

Представитель ответчика в судебных заседаниях указывал, что при диагностике телевизора установлено, что ремонт телевизора истца произвести не представляется возможным, в связи с чем, 01 июля 2021 года телевизор истцу был возвращен, от подписи в акте выполненных работ, истец отказался, в подтверждение данных обстоятельств, предоставил видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленного в сервисном центре ответчика. Кроме того, ответчиком было предложено вернуть истцу денежные средства за диагностику, и разъяснено, что договор о ремонте данного телевизора не может быть заключен, так как сервисных центр не имеет технической возможности (отсутствуют надлежащие запасные части) для выполнения ремонта, поскольку сервисный центр не является представителем фирмы ВВК, гарантийный ремонт указанной фирмы не осуществляет.

Исследованная судами в судебных заседаниях видеозапись содержит изображение, как истец, осмотрев телевизор, обвязывает его веревкой для удобства транспортировки, самостоятельно снимает со стойки и в дальнейшем покидает сервис. Каких-либо претензий по внешнему состоянию телевизора истец не высказывал. Предоставленный акт выполненных работ, прочитав, истец не подписал, покинул сервисный центр.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика и причинения ответчиком убытков, суды, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 420, 432, 702, 708, 709ГК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Суховеева И.М. повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Суховеева Израиля Михайловича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова