Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10279/2022[88-10370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Савкиной Екатерины Анатольевны к Муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал", Акционерному обществу "Содружество", Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе Муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ответчика Муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" Мушаиловой О.В, судебная коллегия

установила:

Савкина Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал", Акционерному обществу "Содружество", Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03 декабря 2020 года в 07 часов 10 минут Савкин М.А, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим ей на праве собственности, в районе дома "адрес" совершил наезд на люк смотрового колодца, крышка люка перевернулась, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: поврежден глушитель, разрыв дна кузова. Согласно экспертному заключению от 08 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 337 287, 53 рублей, размер утраты товарной стоимости - 71 617 рублей 74 копеек. Считает, что ущерб причинен бездействием обслуживающих организаций по содержанию смотрового колодца в районе "адрес" в "адрес". С учетом уточнений, просила взыскать с МКП "Городской водоканал", АО "Содружество" материальный ущерб - 337 287, 53 рублей; утрату товарной стоимости автотранспортного средства - 71 617, 74 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей; государственную пошлину - 7 289, 05 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса -1 900 рублей; расходы по оплате услуг копирования документов - 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска; Департамент дорожного хозяйства и благоустройства; в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования Савкиной Е.А. удовлетворены частично. С МКП "Городской водоканал" в пользу Савкиной Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 408 905, 27 рублей, судебные расходы в сумме 39 389, 05 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в возмещении судебных расходов в большем размере Савкиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе МКП "Городской водоканал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что спорный колодец не находится в муниципальной собственности и не обслуживается МКП "Городской водоканал", а является имуществом АО "Содружество". Вывод судов о том, что спорный участок сети передан в оперативное управление МКП "Городской водоканал" является ошибочным. Указание судов о том, что обязанность по содержанию и эксплуатации спорного участка сети возложена договором оперативного управления на МКП "Городской водоканал", не подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Муниципального казенного предприятия "Городской водоканал", поддержавшего доводы жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Савкина Е.А. является собственником автомобиля "Тойота Рав 4".

3 декабря 2020 года в 07 часов 10 минут Савкин М.А, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в северном направлении по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в районе дома N 213 совершил наезд на люк смотрового колодца водопроводной сети, от чего крышка перевернулась, подкинув заднюю часть автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 8 декабря 2020 года N стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 337 287, 53 рублей, без учета износа - 371 202, 73 рублей, размер утраты товарной стоимости - 71 617, 74 рублей.

29 апреля 2016 года между администрацией г. Южно-Сахалинска и МКП "Городской водоканал" заключен договор N 3, согласно которому водопровод к Дому Быта по ул. Ленина закреплен за МКП "Городской водоканал" на праве оперативного управления.

Согласно выписок из реестра муниципальной собственности спорный водопровод имеет реестровый номер N

В обязанности предприятия "Городской водоканал" входит самостоятельно, за свой счет, без возмещения "Собственником" произведенных предприятием затрат производить текущий ремонт, в том числе аварийно-восстановительные работы при ликвидации аварий, капитальный ремонт в соответствии с нормативно-правовым актом ГО "город Южно-Сахалинск", нести иные текущие расходы, связанные с эксплуатацией имущества; не допускать использования закрепленного имущества другими лицами (п. 2.3 Договора).

30 апреля 2016 года между МКП "Городской водоканал" и ОАО "Содружество" заключен договор холодного водоснабжения N, в соответствии с которым граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации ВКХ, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (п. 1.2 Договора).

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности наружные сети водоснабжения и водопроводный колодец с отметками 36, 66/33, 64 в месте врезки к централизованной сети находятся на балансе Абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

Поскольку участок водопровода с реестровым номером N передан в оперативное управление МКП "Городской водоканал", то, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, балансовая принадлежность должна устанавливаться по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, в связи с чем, МКП "Городской водоканал" должно обеспечивать надлежащее состояние люка водопроводного колодца на спорном участке водопровода.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5.1.10 и 5.1.11 ГОСТ 3634-2017 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", принимая во внимание, что в действиях Савкина М.А. не установлено нарушений ПДД, повреждение автомобиля произошло в результате наезда на люк смотрового колодца водопроводной сети, крышка которого находилась в ненадлежащем состоянии, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МКП "Городской водоканал", на обслуживании которого находятся сети водопровода на спорном участке, и в обязанности которого входит обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, в связи с чем взыскал ущерб с МКП "Городской водоканал".

Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи