Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10517/2022[88-10473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." к Бридовой Ольге Андреевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе компании "Кристиан Диор Кутюр С.А."

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя истца - Кондрашина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

компания "Кристиан Диор Кутюр С.А." обратилась в суд с иском к Бридовой О.А. о возмещении ущерба, указав, что вступившим в законную силу постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 ноября 2018г. Бридова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно сумки с логотипом "Dior", не имея на то лицензионного соглашения с правообладателем. Тем самым, ответчица причинила компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." ущерб в размере 146 040 рублей. Истец просил взыскать с Бридовой О.А. указанную сумму ущерба.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июня 2021г. исковые требования истца удовлетворены. С Бридовой О.А. в пользу компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." в счет возмещения ущерба, причиненного административным правонарушением, взыскано 146 040 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 420, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." к Бридовой О.А. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 августа 2021 года отменено, оставлено в силе решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июня 2021 года.

Определением Верховного Суда РФ от 13 сентября 2022 года определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что не доказано возникновение убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды), а также причинно-следственной связи между недополученным доходом и действиями ответчика. С таким выводом заявитель не согласен. В подтверждение размера ущерба в деле имеется информация об официальных ценах оригинальной продукции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 в торговой точке " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" Бридова О.А. осуществляла реализацию товара (сумки в количестве 1 штуки), содержащего незаконное воспроизведение логотипа "Dior". Правообладателем товарного знака на указанной продукции является компания "Кристиан Диор Кутюр С.А." (Christian Dior Couture S.A.), зарегистрированная по адресу: "адрес", которая никакого согласия на использование товарного знака "Dior" Бридовой О.А. не давала.

Вступившим в законную силу постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 ноября 2018 г. Бридова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - сумки с товарным знаком "Dior" в количестве 1 штуки.

Согласно представленной истцом справки, размер ущерба, причинённого незаконным использованием товарного знака, на момент выявления нарушения 18 мая 2018 г. составляет 2 000 евро, что по курсу евро на указанную дату составляет 146 040 рублей. Данный размер ущерба рассчитан, исходя из стоимости аналогичной по категории оригинальной продукции с товарными знаками компании "Кристиан Диор Кутюр С.А.", поскольку изъятая у Бридовой О.А. продукция - сумка, маркированная товарным знаком "Dior", аналогов среди оригинальной продукции компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." не имеет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьями 56, 61 ГПК РФ, установив, что в результате противоправных действий Бридова О.А. причинила истцу убытки в размере 146 040 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." к Бридовой О.А. отказала.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания не представила доказательств, подтверждающих возникновение заявленных убытков в виде неполученного дохода, и не подтвердила того, что реально лишилась доходов в связи с продажей Бридовой О.А. товара (сумки) с нанесенным на него товарным знаком "Dior".

При этом суд сослался на то, что сумка производства Китайской Народной Республики по цене 4 600 руб. продана не была; аналогов среди оригинальной продукции спорный товар не имеет; торговых точек в г. Биробиджане, а также в Еврейской автономной области, реализующих оригинальные товары (сумки), компания не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, указал также на то, что заявленные истцом убытки не поддаются исчислению с разумной степенью достоверности.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области сослалась на наличие у компании права избрать иной способ защиты, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

С выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и основаниях ответственности за причинение вреда с учетом конкретных обстоятельств дела подлежали применению в данном деле.

Однако, правовое регулирование отношений, возникающих вследствие нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности, к числу которых относятся товарные знаки, осуществляется специальными нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не были применены судом первой инстанции в нарушение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их разъяснения.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным правам, товарный знак "Dior" с идентификационным номером N зарегистрирован 24 апреля 1969 г. Исключительное право на торговую марку действует до 19 июля 2028 г. Правообладателем является Кристиан Диор Кутюр в отношении товаров, в том числе женских сумок.

Уполномоченным представителем правообладателя компании Кристиан Диор Кутюр С.А. на территории Российской Федерации является ООО "ТКМ".

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Компания Кристиан Диор Кутюр С.А. договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанного товарного знака с ответчиком не заключала.

На основании ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вина ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака установлена вступившим в законную силу постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 ноября 2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное постановление районного суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 61 ГПК РФ.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения вреда истцу и его оценки в материальном выражении, что судами не выполнено в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, истцом в подтверждение своих доводов представлена справка, согласно которой размер ущерба истцом рассчитан исходя из минимальной стоимости аналогичной по категории оригинальной продукции с товарными знаками компании, признанная судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства о размере ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении и проведении лицом, обладающим специальными познаниями, исследования оценки ущерба, причиненного компании административным правонарушением (л.д. 47), судом первой инстанции экспертиза по определению размера ущерба не назначалась, в связи с чем неправильное установление судами первой и апелляционной инстанции размера ущерба, причиненного компании, подлежит исправлению в данном случае путем направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи