Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10657/2022[88-10651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакохяна Эдуарда Георгиевича к Пикалову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Бабакохяна Эдуарда Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя истца Капустина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ольшевского Э.Х, возражавшего против отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабакохян Э.Г. обратился с суд с названным иском к Пикалову О.Ю, в обоснование заявленных требований указав, что 3 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, которые перечислены с его банковского счета на банковский счет Пикалова О.Ю. В назначении платежа указано "договор займа от 3 сентября 2019 года". По состоянию на 14 октября 2020 года сумма займа не возвращена, в связи с чем он направил ответчику требование о возврате суммы займа в течение пяти календарных дней с момента получения требования, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 3 сентября 2019 года в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере, рассчитанном на день фактического возвращения суммы займа, на момент предъявления иска размер процентов составил 264 284, 73 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в предварительном судебном заседании иск не признал. Пояснил, что названная сумма перечислялась Пикалову О.Ю. в счет оплаты предстоящей сделки по договору от 14 сентября 2019 года продажи Пикаловым О.Ю. жене истца Бодрихиной О.В. доли уставного капитала ООО "Альфест", поэтому возникшие между сторонами правоотношения не являлись заемными.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года с Пикалова О.Ю. в пользу Бабакохяна Э.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 5 ноября 2020 года по день фактического возвращения неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму 4 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 521 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикалова О.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабакохяна Э.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Бабакохян Э.Г. платежным поручением от 3 сентября 2019 года перечислил Пикалову О.Ю. денежные средства в размере 4 000 000 рублей. В графе "назначение платежа" указано "договор займа от 03.09.2019".

В письменной форме договор займа не заключался.

Ответчик наличие отношений по договору займа от 3 сентября 2019 года отрицал, утверждая, что сумма 4 000 000 рублей перечислена в счет предварительной оплаты по сделке по договору от 14 сентября 2019 года продажи Пикаловым О.Ю. жене истца Бодрихиной О.В. доли уставного капитала ООО "Альфест".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку между сторонами договор займа в письменном виде не заключался, по делу необходимо применить нормы, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта перечисления истцом 4 000 000 рублей в пользу ответчика и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения переведенных истцом денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 162, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 года и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабакохяна Э.Г. о взыскании с Пикалова О.Ю. задолженности по договору займа, процентов отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что относимых и достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа и его условий истец суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с апелляционным определением об отказе в иске не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора займа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о неосновательном обогащении Пикалова О.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции разрешено заявленное в иске требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, требование о взыскании неосновательного обогащения не являлось предметом спора.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабакохяна Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи