Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10666/2022[88-10655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салкова Виктора Олеговича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Салкова Виктора Олеговича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Салкова В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" Байкина О.В, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салков В.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 24 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля Тойота Карина Антонова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Приус, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения. 27 декабря 2019 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 января 2020 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, 20 января 2020 года им подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 21 января 2020 года ответчик произвел страховую выплату в размере 267 400 рублей. В то же время этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние до дорожно-транспортного происшествия. При этом обоснованного отказа ответчик не предоставил. При обращении к ответчику с просьбой организовать независимую техническую экспертизу и доплатить ему до суммы, необходимой для восстановления автомобиля, согласия достигнуть не удалось. 4 февраля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 7 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут состоится осмотр автомобиля. 5 февраля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта осмотра и калькуляции по страховому делу N 7079086, но получил отказ. Согласно экспертному заключению N 0013 от 7 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 449 600 рублей. Таким образом, учитывая лимит страховой выплаты, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 132 600 рублей. 18 февраля 2020 года он направил ответчику претензию, в которой просил в срок не более пяти рабочих дней произвести страховую выплату безналичным путем, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, финансовую санкцию за период с 25 января 2020 года по день вынесения решения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 66 300 рублей; признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу N 7079086 от 20 января 2020 года, заключенное между САО "ВСК" и Салковым В.О, недействительным.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2019 года по вине Антонова А.В, управлявшего автомобилем Тойота Карина, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Приус, принадлежащему на праве собственности Салкову В.О, причинены механические повреждения.

27 декабря 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 января 2020 года САО "ВСК" с привлечением ООО "Транс-Авто-ДВ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 55/20.

20 января 2020 года между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с пунктом 3 которого по результатам осмотра стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в размере 263 400 рублей.

21 января 2020 года САО "ВСК" выплатило Салкову В.О. страховое возмещение в размере 267 400 рублей, в том числе, компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей.

18 февраля 2020 года Салков В.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере 132 600 рублей на основании экспертного заключения ПКО ОО "ВОА" N 0013 от 7 февраля 2020 года, подготовленного по его инициативе, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 730 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 449 600 рублей.

27 марта 2020 года САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 18 февраля 2020 года уведомило Салкова В.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года N У-20-184110/5010-003 Салкову В.О. отказано в удовлетворении требования об осуществлении САО "ВСК" доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, ввиду наличия заключенного между Салковым В.О. и САО "ВСК" соглашения о досудебном урегулировании убытка от 20 января 2020 года, не признанного судом недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 408, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав обязательства ответчика исполненными, в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и САО "ВСК" исполнена обязанность по данному страховому случаю. Заключая оспариваемое соглашение, истец был осведомлен о его условиях и при подписании документа, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, установленных в результате проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 20 января 2020 года, заключенное с учетом принципа свободы договора.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 20 января 2020 года не противоречит закону, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения Салковым В.О. не представлено, акт осмотра транспортного средства от 10 января 2020 года содержит перечень полученных автомобилем истца видимых повреждений, а также указание на возможное наличие скрытых повреждений; акт подписан Салковым В.О. без замечаний, при рассмотрении дела им не указано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба; до подписания соглашения Салков В.О. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя добровольно, подписал соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 263 400 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон; денежная сумма, согласованная сторонами в качестве страхового возмещения в размере 267 400 рублей, в том числе компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, выплачена САО "ВСК" в срок, указанный в соглашении, таким образом, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме и в предусмотренные сроки, в связи с чем правовых оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между Салковым В.О. и САО "ВСК", недействительным, взыскания суммы свыше выплаченного страхового возмещения по соглашению сторон, а также для удовлетворения производных требований о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Кассационный суд не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салкова Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи