Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10840/2022[88-10858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Ольги Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Благовещенский государственный педагогический университет" о перерасчете среднего заработка для расчета отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, взыскании недоначисленных отпускных, компенсаций за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Луценко Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Луценко О.А. обратилась в суд с названным иском к ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет", указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 8 декабря 2021 года по спору между теми же сторонами признан незаконным расчет среднего заработка Луценко О.А. для расчета отпускных и расчет на его основе суммы отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставленный истцу с 1 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года за период работы с 8 сентября 2019 года по 7 сентября 2020 года, произведенный ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" без учета заработной платы за июнь 2020 года в сумме 68 424 рублей 96 копеек.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка для расчета отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставленный ей с 1 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года за период работы с 8 сентября 2019 года по 7 сентября 2020 года, произведенный без учета заработной платы за июнь 2020 года в размере 68 424 рублей 96 копеек, установленной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года по делу 2-5907/2021, и доначислить указанные отпускные с учетом заработной платы за июнь 2020 года в размере 68 424 рублей 96 копеек; взыскать с ответчика недоначисленную сумму отпускных в размере 128 081 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату недоначисленной суммы отпускных в размере 41 740 рублей 47 копеек и далее с перерасчетом по состоянию на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" возложена обязанность произвести перерасчет среднего заработка для расчета отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск Луценко О.А, предоставленный с 1 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года за период работы с 8 сентября 2019 года по 7 сентября 2020 года, произведенный без учета заработной платы за июнь 2020 года в размере 68 424 рублей 96 копеек, установленной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года по делу N 2-5907/2021; доначислить истцу отпускные за указанный отпуск с учетом заработной платы за июнь 2020 года в размере 68 424 рублей 96 копеек, взыскать с ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" в пользу Луценко О.А. недоначисленную сумму отпускных в размере 12 455 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Луценко О.А.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, чем нарушил права истца в части предоставления своих доводов и доказательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции не правильно установилобстоятельства по делу, совершил действия направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 8 декабря 2021 года по делу N 2-5907/2021.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что истец Луценко О.А. с 08.09.1997 года состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет", с 15 января 2006 года замещает должность доцента кафедры педагогики.

Луценко О.А, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 8 декабря 2021 года по спору между теми же сторонами установлено, что расчет отпускных за период 2019-2020 годы был произведен ей работодателем без учета заработной платы за июнь 2020 года в сумме 68 424 рублей 96 копеек, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Луценко О.А. о перерасчете суммы начисленных отпускных, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса РФ, а так же положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" трудовых прав Луценко О.А. при начислении отпускных за период работы с 8 сентября 2019 года по 7 сентября 2020 года, расчет которых произведен без учета заработной платы истца за июнь 2020 года в размере 68 424 рублей 96 копеек, установлен вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство не подлежит оспариванию, а нарушенное право работника подлежит восстановлению.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске Луценко О.А. судебная коллегия указала, что сумма заработной платы Луценко О.А. за июнь 2020 года составляла 31 500 рублей (с учетом НДФЛ), данная сумма была обоснованно учтена ответчиком при расчете среднего заработка для оплаты отпуска за 2019-2020 год, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недоначисленных и невыплаченных истцу отпускных за 2019-2020 год, исходя из иного, (большего) размера ее заработной платы, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда согласиться нельзя поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года по делу N 2-5907/2021.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то их обязательность не зависит от того, в рамках каких исковых требований они установлены и какое решение принято на основании этих фактов - об отказе или об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанций, процитировав в судебном постановлении указанные нормы процессуального права, которыми установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, в нарушение требований действующего процессуального законодательства, высказывая суждения о незаконности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска Луценко О.А, принял судебный акт, которым пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем, вступившем в силу решении Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года по делу N 2-5907/2021, и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о признании расчета среднего заработка для расчета отпускных за период работы истца с 8 сентября 2019 по 7 сентября 2020 без учета заработной платы за июнь 2020 года в сумме 68 424 рублей 96 копеек, незаконным.

Ссылаясь и принимая во внимание, что судебным решением от 8 декабря 2021 года признан незаконным расчет среднего заработка Луценко О.А. для расчета отпускных в сумме 1 069 рублей 14 копеек и расчет на его основе суммы отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставленный истцу с 1 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года за период с 8 сентября 2019 года по 7 сентября 2020 года, произведенный ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" без учета заработной платы за июнь 2020 года в сумме 68 424 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции указал, что мотивировочная часть решения в данной части сводится к арифметическому действию без какого-либо обоснования и пояснений относительно экономического содержания каждого из составляющих данной разницы. И исходя из установленных этим же решением обстоятельств пришел к противоположному выводу, что сумма в размере 68 424 рублей 96 копеек представляет собой сумму начисленных истцу отпускных за 2019-2020 год, а не заработной платой за июнь 2020 года.

Однако это утверждение суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Как следует из мотивировочной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года по делу N 2-5907/2021 по иску Луценко О.А. к ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" о признании расчета среднего заработка для расчета отпускных незаконным, перерасчете среднего заработка для расчета отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, взыскании недоначисленных отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании расчета среднего заработка отпускных в сумме 1 069 рублей 14 копеек и расчет на его основе суммы отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставленный с 1 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года за период работы с 8 сентября 2019 года по 7 сентября 2020 года, произведенный ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" без учета заработной платы за июнь 2020 года в сумме 68 424 рублей 96 копеек подлежат частичному удовлетворению, поскольку данная сумма, исходя из представленных ответчиком документов, учтена не была.

В резолютивной части указанного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года по делу N 2-5907/2021 содержится вывод об удовлетворении требований Луценко О.А, признании расчета среднего заработка отпускных в сумме 1 069 рублей 14 копеек и расчет на его основе суммы отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставленный с 1 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года за период работы с 8 сентября 2019 года по 7 сентября 2020 года, произведенного ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" без учета единовременных стимулирующих выплат за декабрь 2019 года в сумме 110 000 рублей, за январь 2020 года в сумме 26 00 рублей, за март 2020 года в сумме 40 000 рублей, заработной платы за июнь 2020 года в сумме 68 424 рублей 96 копеек незаконным (л.д. 86-101).

Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица оснований для пересмотра обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным решением при рассмотрении настоящего гражданского дела, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Следует также отметить, что ответчик при разрешении настоящего гражданского дела ссылался на те же обстоятельства, которые были предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному делу.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" - ФИО7. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивала на доводах о том, что сумма 68 424 рублей 96 копеек является не заработной платой истца за июнь 2020 года, а начисленной ей суммой отпускных к отпуску, ссылаясь но то, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года (10 лист 2 абзац) судом неправильно установлена заработная плата истцу за июнь 2020 года в сумме 68 424 рублей 96 копеек (л.д.201).

Указанные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования (л.д. 25-27, 141-143).

Аналогичная позиция ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" в качестве возражений на иск была приведена и при рассмотрении судом иска Луценко О.А. 8 декабря 2021 года (л.д. 86-101, решение, л.д.4), и получили соответствующую оценку в судебном решении.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций существенно нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи