Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11104/2022[88-11013/2022]

2 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г. Владивостока на апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года по заявлению администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации г. Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Зыряновой Наталье Васильевне о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Зыряновой Н.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Признаны самовольными постройками второй и третий этажи, возведенные на гаражном боксе N N в ЛСК "Дельфин", на Зырянову Н.В. возложена обязанность снести посредством демонтажа второй и третий этажи, возведенные на гаражном боксе N 15 в ЛСК "Дельфин", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зыряновой Н.В. судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2020 года с Зыряновой Н.В. взыскана судебная неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2011 года, начиная с 4 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года определение Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2020 года отменено, заявление администрации г. Владивостока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока к Зыряновой Н.В. о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что обязанность по сносу самовольной постройки, не осуществленной прежним собственником, переходит к новому собственнику помещения; при универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность уплатить судебную неустойку переходит к его правопреемнику в полном объеме, установив, что после вынесения судом решения Зырянова Н.В. продала недвижимое имущество, собственником которого с 29 декабря 2012 года является Борисов И.С, что влечет за собой замену должника его правопреемником, пришел к верному выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение решения суда не может быть взыскана с предыдущего собственника Зыряновой Н.В.

Основанные на ошибочном толковании положений законодательства доводы кассационной жалобы о том, что нынешний собственник объекта недвижимости - гаражного бокса N в ЛСК "Дельфин" не может быть правопреемником Зыряновой Н.В, снос самовольной постройки должен осуществить должник по исполнительному производству Зырянова Н.В, подлежат отклонению.

С учетом указанного выше правового регулирования и принимая во внимание, что согласно решения Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2011 года демонтажу подлежит часть гаражного бокса N в ЛСК "Дельфин", а именно второй и третий этажи, признанные самовольными постройками, отчуждение гаражного бокса Борисову И.С. влечет за собой и переход к нему обязательств по демонтажу этой части гаражного бокса.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева