Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11440/2022[88-11362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Алексея Аликовича к Российскому союзу автостраховщиков, Греховой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Греховой Елены Алексеевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года исковые требования Ким А.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Греховой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Ким А.А. взыскано страховое возмещение в размере 79 900 рублей, неустойка за несоблюдение сроков исполнения обязательств с 8 декабря 2019 года по 15 февраля 2021 года в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 39 950 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 638, 81 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 249, 50 рублей. С Греховой Е.А. в пользу Ким А.А. взыскан ущерб в размере 64 623, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 840, 50 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года указанное решение суда изменено в части размера неустойки. С Российского союза автостраховщиков в пользу Ким А.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Греховой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, и принятии нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов гражданского дела следует, что Грехова Е.А. с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года не обращалась.

Таким образом, Грехова Е.А. не исчерпала все процессуальные средства обжалования решения Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года. Указанное решение не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам Греховой Е.А, следовательно, кассационная жалоба Греховой Е.А. подана на судебный акт, который в кассационном порядке не может быть обжалован.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Греховой Елены Алексеевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи