Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3187/2022[88-4164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцевой Нины Борисовны к администрации Елизовского городского поселения, Голубкову Анатолию Анатольевичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности

по кассационной жалобе Голубкова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Голубкова А.А. - Павленко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунгурцева Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения Камчатского края, Голубкову А.А. о сохранении жилого дома "адрес" в "адрес" края, кадастровый номер N, общей площадью 244, 6 кв.м в реконструированном состоянии, признании права собственности на данным жилой дом.

В обоснование иска указала, что истцу на основании договора купли- продажи от 14 мая 2010 года принадлежит жилой "адрес" по "адрес", введенный в эксплуатацию 5 апреля 1994 года. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем также истцу. На момент приобретения дом представлял квадратное одноэтажное строение, общей площадью 57, 5 кв.м, высотой 5, 5 м. В связи с выявленными дефектами конструкций дома, в частности кровли, устранение которых было необходимо для его дальнейшей нормальной эксплуатации, истец решилапроизвести реконструкцию. В 2015 году получила разрешение на реконструкцию дома с параметрами 2 этажа, площадью 282, 6 кв.м. В этот же год реконструкция жилого дома произведена на 80 %. После окончания реконструкции ответчик Голубков А.А. обратился в администрацию с жалобой на то, что реконструированное здание нарушает его права. Администрация Елизовского городского поселения отменила ранее выданное разрешение, сославшись на нарушение отступов от установленного пятна застройки и местоположения реконструируемого здания по факту. Вместе с тем, истец не производила перемещение или расширение пятна застройки от того, которое было сформировано с 1994 года в сторону ответчика. Увеличение пятна застройки произошло только в сторону ее земельного участка. Единственным нарушением явилось отсутствие отступов расположенного жилого дома от границ земельного участка со смежным участком, которые не менялись с 1994 года.

В 2020 году истец подала в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Елизовского городского поселения заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров в части минимального отступа от границ смежного земельного участка, однако истцу в согласовании отказано. Реконструируемое здание находится на том месте, где оно строилось в 1994 году. С 1994 года ответчик не заявлял претензий к местонахождению здания, как и не заявляет требований или реальных претензий к реконструируемому жилому дому в течение 5 лет, что предполагает злоупотребление правом. Согласно заключению специалиста от 28 января 2021 года N дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни, здоровью людей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кунгурцевой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2022 года об исправлении описки, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2021 года отменено. Исковые требования Кунгурцевой Н.Б. удовлетворены.

Сохранено жилое отдельно стоящее здание: жилой дом N "адрес" г. "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 244, 6 кв.м в реконструированном состоянии.

За Кунгурцевой Н.Б. признано право собственности на жилое отдельно стоящее здание: жилой "адрес" по "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 244, 6 кв.м в реконструированном состоянии.

С администрации Елизовского городского поселения и Голубкова А.А. в пользу Кунгурцевой Н.Б. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по 68 370, 84 рублей с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Голубковым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2022 года, просит оставить в силе решение суда от 20 июля 2021 года.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции проигнорированы выводы судебной строительно-технической экспертизы от 22 июня 2021 года NСудом также не принято во внимание наличие нормативных требований к отступам, которые необходимо учитывать при проектировании и строительстве на частных участках для ИЖС, ЛПХ, на садовых и дачных участках. Судом сделаны необоснованные выводы, что самовольная постройка истца не нарушает права заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По делу установлено, что 03 мая 2010 года Кунгурцева Н.Б. по договору купли-продажи приобрела в собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью 57, 2 кв.м, 1993 года постройки, введенный в эксплуатацию 5 апреля 1994 года, расположенный по адресу: "адрес".

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 628+/-9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок за истцом зарегистрировано 03 февраля 2020 года.

Смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Голубкову А.А.

19 мая 2015 года истцу выдано разрешение на строительство (реконструкцию) на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 30 апреля 2015 года для реконструкции дома N "адрес" по ул. "адрес" (площадь застройки 282, 6 кв.м, высота 6 м), в котором определены отступы от границ смежных земельных участков до жилого дома - 3 м в соответствии с действующими на 2015 год СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Правил землепользования и застройки Елизовского городского поселения "адрес".

Из акта от 18 ноября 2015 года Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее - Управление) следует, что правообладателем земельного участка по "адрес" нарушены нормы п. 3 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, а именно: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В связи с выявленными нарушениями разрешение на строительство (реконструкцию) от 19 мая 2015 года приказом Управления от 22 декабря 2015 года отменено.

Постановлением Администрации Елизовского городского поселения от 30 июля 2020 года Кунгурцевой Н.П. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) для земельного участка по "адрес", в части уменьшения минимального отступа застройки от северо-западной границы, по причине ухудшения благоприятных условий жизнедеятельности жителей ближайшей территории и нарушения прав и законных интересов правообладателя земельного участка, принадлежащего Голубкову А.А. отказано.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста от 28 января 2021 года N, из которого следует, что выполненные работы по реконструкции жилого дома по "адрес" не нарушают правила землепользования и застройки "адрес" и градостроительных норм, так как пятно застройки в результате реконструкции увеличено только в сторону центральной части участка, допустимой для строительства, а увеличение этажности здания не противоречит нормативам для зоны Ж1 Правил землепользования и застройки. Жилой дом общей площадью 244, 6 кв.м, соответствует требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно выводам судебной экспертизы от 22 июня 2021 года N N, по результатам документарного и визуального исследования объекта жилого дома по "адрес" в "адрес" установлено, что в реконструированном состоянии 2-х этажный жилой дом не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам землепользования и застройки территории Елизовского городского поселения, а также градостроительному плану земельного участка. В реконструированном состоянии 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" создает угрозу жизни и здоровья и нарушает права и законные интересы собственников смежного участка по "адрес" в "адрес".

При этом, эксперт сопоставил земельные участки с публичной кадастровой картой и установил, что фактическое ограждение между земельными участками в точке примыкания жилого дома по "адрес" смещено в сторону земельного участка по "адрес" на 500 мм. Эксперт пришел к выводу, что заступ жилого строения по "адрес" выходит не только за предельно-допустимые нормы отступа от границ земельного участка, но и на 600 мм захватывает часть земельного участка по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществила реконструкцию принадлежащего ей жилого дома без разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества, произведенная истцом реконструкция дома не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам землепользования и застройки территории Елизовского городского поселения, градостроительному плану земельного участка, в реконструированном состоянии постройка создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и законные интересы собственников смежного участка по "адрес" Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции усомнился в объективности вышеназванного заключения эксперта, где отсутствовала полная, четкая и объективная исследовательская часть, по ходатайству истца назначил судебную комплексную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Камчатэксперт".

Согласно выводам названной экспертизы реконструированное здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" отвечает установленным требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и другим параметрам, определяющим пригодность и готовность здания к вводу в эксплуатацию, за исключением градостроительных требований в части несоблюдения отступов от межевых границ участка. Данное несоответствие обусловлено следующим: градостроительный план земельного участка от 30 апреля 2015 года выполнен в соответствии с действующими на тот момент требованиями (2015 год), а именно: максимальный процент застройки в границах земельного участка - 45 %; расстояние от границ смежного земельного участка до жилого дома - 3 м;отступ от красных линий - не менее 5 м.

При этом, на чертеже градостроительного плана земельного участка не нанесены существующие, и принятые в эксплуатацию в 1994 году строения, подлежащие реконструкции. Отступ от данных построек изначально не соответствовал требованиям градостроительного плана (расположены на межевой границе и с отступом менее 3 м). В связи с чем, реконструкция данных строений изначально не могла соответствовать требованиям в части отступов от межевых границ. С момента выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство (2015 год) требования в части отступов от межевых границ до жилого дома не изменились. В связи с чем, жилой дом, образованный в результате реконструкции, не может отвечать градостроительным требованиям, действующим в 2015 году и в настоящее время, требованиям градостроительного плана, так как отступ от межевых границ участка обусловлен расположением построек, подвергшихся реконструкции и принятых в эксплуатацию Постановлением главы администрации Елизовского района от 05 апреля 1994 года N398.

Реконструированный объект (постройка) по "адрес" соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, иным нормам и правилам, действующим на 2015 год и на момент проведения экспертизы. Скат кровли, ориентированный на смежный участок по "адрес" оборудован снегозадерживающими устройствами (снеговыми барьерами, не пропускающие сквозь себя снежные массы). Для предотвращения возможного образования и дальнейшего схода наледи с карниза кровли реконструированного жилого дома на смежный земельный участок необходимо установить кабельную систему противообледенения.

Реконструированный объект (постройка) соответствует противопожарным требованиям, действующим на 2015 год и на момент проведения экспертизы. Требования пожарной безопасности к расстояниям от границ земельных участков до граничащих объектов отсутствуют.

Для устранения нарушений требований пожарной безопасности в части несоблюдения отступа от межевой границы возможно возведение противопожарных стен между объектами, расположенными на соседних земельных участках, либо повышение пожарно-технических характеристик жилых домов (в рассматриваемом случае требуется повышение характеристик деревянных перекрытий) с демонтажем всех хозяйственных построек, расположенных между жилыми домами, согласно п.п. 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял за основу комплексную пожарно-техническую экспертизу, пришел к выводу о том, что реконструированный жилой дом истца соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. Нарушение отступа от стены дома до смежной границы не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данное нарушение допущено изначально прежним собственником при постройки дома в 1993 году. Данный отступ остался прежним и не изменялся истцом при реконструкции дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из правовой позиции, изложенной в п.п. 26, 46 данного Постановления, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку приведение реконструированного дома в соответствие с градостроительными требованиями для обеспечения минимально требуемого расстояния до смежного земельного участка возможно только путем его сноса, что является крайней мерой и в значительной степени нарушает интересы истца, использовавшей на реконструкцию средства материнского капитала, при том, что постройка находится в границах ее земельного участка, расстояние между реконструированным домом и домом ответчика более трех метров, а его расположение в непосредственной близости от смежной границы с участком ответчика само по себе прав ответчика не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кунгурцевой Н.Б.

Выявленные в ходе проведения комплексной экспертизы нарушения не являются существенными и не могут повлечь снос реконструированного объекта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Доводы кассационной инстанции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи