Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-4114/2022[88-5695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятникова Валерия Ивановича к Сону Владимиру Накхеновичу о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Сона Владимира Накхеновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубятников В.И. обратился в суд с иском к Сону В.Н. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что в 2001 году купил у Сона В.Н. жилой дом по адресу: "адрес". Сделка купли-продажи не была надлежаще оформлена в связи с проживанием собственника жилого помещения в г. Москва. Вместе с тем, для оформления сделки Сон В.Н. выдал Голубятникову В.И. доверенность с правом продажи дома за цену по своему усмотрению. Однако, истец в срок действия доверенности не переоформил право собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, с момента приобретения жилого помещения истец содержит его, производит ремонт и оплату коммунальных услуг, владеет им открыто и непрерывно. Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Голубятникову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Долинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года отменено, принято новое решение. За Голубятниковым В.И. признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В кассационной жалобе Сон В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о наличии условий для возникновения давностного приобретения Голубятниковым В.И. жилого дома. Истец право собственности на жилой дом не оформил, свое право в установленном порядке не зарегистрировал. Он выдал истцу только доверенность на продажу дома, которая не порождает право собственности на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", Голубятников В.И. указал, что в 2001 г. купил его у Сон В.Н, денежные средства за него передавал родственнику ответчика Беляеву А.В. (мужу сестры ответчика). Однако сделка не была оформлена в связи нахождением собственника дома Сон В.Н. в г. Москве. В 2003 году ответчик выдал ему доверенность на право продажи дома, но по неосмотрительности истца в течение срока действия доверенности право собственности переоформлено не было. Голубятников В.И. все это время добросовестно, открыто и непрерывно владел данным жилым домом как своим собственным.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 2001 году он занимался продажей спорного жилого дома, т.к. ответчик в это время проживал в г. Москве. Дом он продал Голубятникову В.И. за 25 000 рублей, которые разделили между собой, он с сестрой ответчик и брат ответчика - ФИО10, ответчик отказался от причитающейся ему доли. Сон В.Н. был согласен продать дом, в 2003 г. он приехал на Сахалин, оформил на Голубятникова В.И. доверенность на продажу дома, доверенность он передал истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что давностное владение Голубятникова В.И. спорным жилым домом не является добросовестным, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на жилой дом, так как сделка купли-продажи жилого дома не была оформлена, кроме того Сон В.Н. от своих прав на дом не отказывался, интерес к нему не утратил.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил вынесенное решение, принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Указанные истцом обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет спорным жилым домом дают основание для признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сон Владимира Накхеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи