Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4205/2022[88-5682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелепейко Александра Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Пелепейко Александра Ивановича - Аргуновой Дарьи Анатольевны

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Пелепейко А.И, его представителя - Аргуновой Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю - Пустовита И.С, представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю - Наймушина В.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелепейко А.И. обратился в суд с иском к МВД РФ, Управлению МВД РФ по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда - 150 000 рублей, убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, в размере 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных при рассмотрении судом административного дела N - 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2020 года в адрес истца поступило письмо из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о том, что 22 июня 2020 года государственный учет транспортного средства, собственником которого является истец, " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, прекращен на основании пп.6 п.1 п. 18 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации". Вступившим в законную силу 28 октября 2020 года решением Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года по административному делу N признаны незаконными действия должностных лиц отделения N Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю по прекращению государственного учета транспортного средства истца, на отделение возложена обязанность возобновить государственный учет транспортного средства. 21 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года исковые требования Пелепейко А.И. оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов в размере 30 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года решение Хорольского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года отменено в части отказа в иске о компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пелепейко А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части решение суда от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Пелепейко А.И. ставится вопрос об отмене решения Хорольского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года, просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судами неверно определены фактические обстоятельства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судами нарушен принцип состязательности сторон, были проигнорированы доводы истца, не принято во внимание, что в результате неправомерных действий должностных лиц УМВД России по Приморскому краю в лице 2-го отделения МОРАС ГИБДД истец в течение более 5 месяцев был лишен возможности передвигаться на своем транспортном средстве, судами не было предложено представить документы, подтверждающие оплату обязательств по договору аренды другого транспортного средства. Заявитель не согласен с взысканной суммой возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, считает ее не соответствующей принципам разумности и справедливости, заявитель понес значительные нравственные страдания. Также не согласен заявитель с отказом во взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пелепейко А.И. суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства обстоятельств причинения убытков действиям (бездействием) должностных лиц УМВД России по Приморскому краю в лице отделения N МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а также недоказанности причинения физических и нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения административного иска, поскольку положениями главы 10 КАС РФ предусмотрен специальный порядок рассмотрения указанных требований.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что в результате виновных действий должностных лиц, собственнику транспортного средства - Пелепейско А.В. причинен моральный вред, нравственные страдания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части отказа в иске о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что 4 февраля 2019 г. МОРАС ГИБДД N УМВД России по Приморскому краю (г. Спасск-Дальний) на имя истца зарегистрирована автомашина марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N. С момента приобретения автомашины истец какие-либо изменения в конструктивные особенности не вносил, номерные агрегаты не менял.

5 февраля 2020 года истец на своем автомобиле был остановлен в г. Уссурийске сотрудником ГИБДД, который составил на истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что светопропускание стекол не соответствует требованиям Технического регламента и составляет 14 %, т.к. на стекла передних дверей нанесена темная пленка.

22 июня 2020 г. государственный учет транспортного средства истца прекращен на основании подп. 6 п. 1 ст. 18 ФЗ от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что конструкция транспортного средства не соответствует требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 г, действия должностных лиц отделения N МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по прекращению государственного учета транспортного средства истца, признаны незаконными, на них возложена обязанность возобновить государственный учет транспортного средства. Суды пришли к выводу о том, что прикрепление к стеклам автомобиля тонировочной пленки не может рассматриваться, как изменение конструкции транспортного средства, поскольку конструктивные особенности автомобиля при этом не затрагиваются, его общие характеристики не изменяются и идентификация транспортного средства не затруднена.

Отказывая в иске в части возмещения убытков, связанных с арендой иного автомобиля, суды указали на недоказанность понесенных убытков и отсутствия причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и причиненными убытками.

Суд кассационной инстанции не соглашается с такими выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчиками не оспорено, что начиная с 25 июня 2020 г. по 29 октября 2020 г. истец не имел возможности пользоваться автомобилем в связи с прекращением его регистрации в органах ГИБДД. Для совершения поездок на работу, доставления ребенка в детский сад и обратно, для доставления 2-х малолетних детей в медучреждение истец был вынужден арендовать иной автомобиль, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2020 г, заключенного с гр. ФИО9 (л.д. N).

Со слов истца, иного транспортного средства, пригодного для удовлетворения потребностей семьи, у него не имеется.

Данное обстоятельство судами не проверено и оценки не дано.

То обстоятельство, что истец не представил доказательства оплаты по договору, не может служить основанием к отказу в иске. Ни суд первой, ни суд второй инстанции не предложили истцу представить какие-либо документы, подтверждающие оплату обязательств по договору аренды транспортного средства. В данном случае, суд мог применить среднерыночный размер арендной платы за аренду автомобиля в текущий период.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи