Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-5924/2022[88-7703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Сергея Александровича, Золотарева Дмитрия Сергеевича к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П, истца Золотарева С.А, его представителя Рыбачук А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев С.А, Золотарев Д.С. обратились в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении комнаты N, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указали, что Золотарев С.А. проживает в указанной комнате с 1996 года, несет бремя содержания, обеспечивает сохранность жилого помещения, производит текущий ремонт. Здание, в котором располагается комната, являлось общежитием ОАО "Примспецрыбстрой", после 2004 года передано в федеральную собственность и утратило статус общежития. Золотарев С.А. обращался в ТУ Росимущество с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, в связи с передачей спорного жилого помещения в муниципальную собственность произведена замена ответчика с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на администрацию г. Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Золотаревым С.А, Золотаревым Д.С. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната 11.

В кассационной жалобе администрации г. Владивостока просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, повторяя доводы, положенные в основу возражений на исковые требования, указывает, что решение о предоставлении Золотареву С.А. спорного жилого помещения ни кем не утверждалось, Золотарев С.А. и Золотарев Д.С. малоимущими в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации города Владивостока не состоят. Учитывая, что Золотарев С.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты на состав семьи три человека, размер площади жилого помещения по норме предоставления для семьи Золотарева С.А. составляет 47, 5 кв.м, считает, что имеющееся у него право на предоставление жилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством с учетом очередности и социальной нормы предоставления, не нарушено.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы кассационной жалобы, Золотарев С.А. и его представитель полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Золотарев Д.С, представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представителем УМВД России по Приморскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение о распределении истцам спорного жилого помещения не утверждалось, семья Золотаревых малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма не признана, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации г. Владивостока истцы не состоят, лицевой счет на спорное жилое помещение не открывался, плата за наем жилья не выставляется.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Золотарев С.А. и Золотарев Д.С. вселены в спорную комнату на законном основании, проживали в указанной комнате на момент передачи дома по адресу: "адрес", в государственную, а в дальнейшем в муниципальную собственность, на момент рассмотрения дела пользовались изолированным помещением, несли бремя содержания этого помещения, пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на администрацию г. Владивостока обязанности заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Также судебной коллегией отмечено, что не признание истцов малоимущими и не принятие истцов на учет нуждающихся в жилых помещения в муниципальном образовании не может являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку как следует из материалов дела Золотарев С.А. реализовал право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения службы в органах внутренних дел, где был признан имеющим право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которая до настоящего времени ему не выплачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Судом установлено, что комната N в "адрес" (до проведения технической инвентаризации помещение N), расположена в здании по адресу: "адрес", которое на момент предоставления жилого помещения в 1996 году Золотареву С.А, являлось общежитием ОАО "Примспецрыбстрой", в 2004 году передано в собственность Российской Федерации и находилось на праве оперативного управления у ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 2 марта 2021 года N62-р указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, право собственности зарегистрировано 13 апреля 2021 года.

Из справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства следует, что Золотарев С.А. с 16 июля 2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес" (ком. в общежитии), совместно с ним с 6 мая 2015 года зарегистрирован его сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, верно указал, что согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения Золотарева С.А. в спорное жилое помещение) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".

Пунктом 10 данного Постановления было предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у истца документов на вселение в общежитие не свидетельствует о том, что такие документы не выдавались.

Из решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2007 года следует, что Золотарев С.А. и члены его семьи вселились в общежитие не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении не допустили. До перехода помещений общежития в собственность Российской Федерации право ответчиков на проживание в комнате не оспаривалось. С требованием о признании ордера на занятие жилой площади в общежитии недействительным предоставившая жилое помещение организация не обращалась.

Судом установлено, что Золотарев С.А. с 13 февраля 2003 года по настоящее время состоит в списках сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по г. Владивостоку, истцы какого-либо иного жилого помещения не имеют.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус таковых в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела занимаемое Золотаревым С.А. с 1996 года жилое помещение, в 2004 году передано в собственность Российской Федерации и находилось на праве оперативного управления у ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, затем на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 2 марта 2021 года N62-р из государственной собственности передано в муниципальную собственность.

Таким образом, факт принятия решения о передаче общежития, которое находилось в государственной собственности в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд первой инстанции ошибочно поставил право истца на заключение договора социального найма в зависимость от наличия оснований для отнесения истца к категории лиц, перечисленных в ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что решение о предоставлении Золотареву С.А. жилого помещения в материалах дела не принималось, малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма истец не признан, на учете нуждающихся в жилом помещении в органе местного самоуправления не состоит.

Суд не учел, что поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось Золотареву С.А. впервые, а имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на ч.1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", об отсутствии оснований для заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения основан на том, что Золотарев С.А. с 13.02.2003 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в УМВД России по г. Владивостоку.

Между тем, обстоятельства принятия Золотарева С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы с февраля 2003 года, не могут ограничивать реализацию истцом права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", возникшего в 2004 году при передаче жилого помещения в собственность Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию представителя администрации г. Владивостока при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи