Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-6522/2022[88-7296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в интересах Бугайчук Веры Игоревны, к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" об оспаривании действий по начислению заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Бугайчук Веры Игоревны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав возражения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" Павлова И.В. и прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона в интересах Бугайчук В.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" об оспаривании действий по начислению заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, указывая, что Бугайчук В.И. работает в военной комендатуре Восточного военного округа в г. Благовещенске в должность по совместительству на 1, 5 ставки. Военная комендатура Восточного военного округа в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N дсп от ДД.ММ.ГГГГ состоит на финансовом обеспечении Управления без открытия отдельного лицевого счета. В систему оплаты труда работнику Бугайчук В.И. ответчик включает премию, предусмотренную Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 года, с целью доведения размера заработной платы до размера минимальной оплаты труда. Однако, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации.

Уточнив требования, просил признать незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" по включению премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 года в состав заработной платы Бугайчук В.И.; обязать ответчика начислять заработную плату без учета премии по приказу N 1010 Министра обороны России; взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" в пользу Бугайчук В.И. недоплаченную заработную плату за период работы по должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" по включению премии, предусмотренной Приказом Министра обороны России N 1010 от 26 июля 2010 года в состав заработной платы Бугайчук В.И.; с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" в пользу Бугайчук В.И. взыскана недоплаченная заработная плата за период работы по должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" по включению премии, предусмотренной Приказом Министра обороны России N 1010 от 26 июля 2010 года в состав заработной платы Бугайчук В.И.; взыскании недоплаченной заработной платы за период работы по должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугайчук В.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что премии, выплачиваемые на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, которые она получала в течение всего спорного периода, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялись только за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, а потому не могут быть отнесены к постоянным и гарантированным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" Павлов И.В, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Белогорского городского суда, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Бугайчук В.И. принята на должность должность с должностным окладом в размере... рублей, и надбавками районный коэффициент - 30 %, надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 30 %, надбавка за выслугу лет в Минобороны России - 5 %, премия по результатам заботы за месяц - 5 %, а также единовременное вознаграждение по итогам работы за год.

ДД.ММ.ГГГГ между военной комендатурой (гарнизона, 2 разряда) ("адрес") Восточного военного округа и Бугайчук В.И. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя с указанной даты принята на должность юрисконсульта (дознавателя) отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) названной организации на 0, 5 тарифной ставки по совместительству.

Согласно пункту 4.1 указанного трудового договора Бугайчук В.И. установлена заработная плата в перерасчете на 0, 5 тарифной ставки: должностной оклад -... рублей, районный коэффициент - 30 %, надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 30 %, надбавка за выслугу лет в Минобороны России - 5 %, премия по результатам работы за месяц - 5 %, а также единовременное вознаграждение по итогам работы за год.

Истцу так же ежемесячно выплачивалась премия, начисляемая в соответствии с приказом Министра обороны России от 26 июля 2010 года N 1010.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что премии, выплачиваемые на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, которые Бугайчук В.И. получала в течение всего спорного периода, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялись только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, а потому, не могут быть отнесены к постоянным и гарантированным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Бугайчук В.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 149 Трудового кодекса РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", пришел к выводу, что премии, выплаченные истцу в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, являются неотъемлемой составной частью заработной платы Бугайчук В.И, а потому не могут не учитываться при разрешении вопроса о соответствии таковой установленному законом минимальному размеру оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчётные листки Бугайчук В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что исчисление её заработной платы производилось работодателем исходя из размера установленного оклада, процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за гостайну, премий стимулирующего характера, обеспеченные до минимального за счет соответствующих доплат, на которые начислялись районная надбавка, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, что является допустимым.

Вывод суда первой инстанции о том, что премии и стимулирующие выплаты не могут учитываться при определении минимального размера оплаты труда признан судом второй инстанции основанным на неверном толковании норм материального права, прямо предусматривающих, что такие выплаты являются составляющими элементами заработной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бугайчук В.И. о том, что выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 не носят обязательный характер, а без них размер суммы, к которой применяется районный коэффициент ниже минимального размера оплаты труда, не влекут отмену апелляционного определения, так как объективно совокупный размер оплаты труда истца за спорный период выплачивался не ниже минимального размера оплаты труда за счет включения в состав оплаты труда выплат стимулирующего характера, выплачиваемых регулярно и ежемесячно на протяжении всего периода работы истца, а потому ее трудовые права не нарушены.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент и процентная надбавка за работу в южных районах ДВ, начисляются к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Судом апелляционной инстанций правильно истолкованы положения статей 129, 133 ТК РФ, применены нормы Конституции Российской Федерации, изложены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд второй инстанции привел в судебном постановлении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугайчук Веры Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи