Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-6605/2022[88-7129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Григорьевны к ООО "Восточная транспортно-экспедиторская компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ивановой Светланы Григорьевны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Ивановой С.Г, представителя ответчика ООО "Восточная транспортно-экспедиторская компания" Табаковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Восточная транспортно-экспедиторская компания" (далее - ООО "ВТЭК") об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 01.01.2005 по 30.04.2020 и с 01.08.2020 по 22.01.2021 в должности главного бухгалтера. В период с 06.02.2007 по 31.12.2020 она также по совместительству исполняла обязанности менеджера по кадрам, при этом данные отношения не были оформлены официально, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась. Она неоднократно письменно и устно обращалась к ответчику с требованием об оформлении трудовых отношений и погашении задолженности по заработной плате за ведение кадрового учета. Вместе с тем, директор от исполнения данных обязанностей уклонился, принял решение о проведении штатных мероприятий в компании, в связи с которыми истец была уволена с должности главного бухгалтера.

Уточнив требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 06.02.2007 по 31.10.2020 в должности менеджера по кадрам, взыскать невыплаченную заработную плату (за исключением индексации заработной платы, начисленной при подаче иска) в размере 3 044 962, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова С.Г. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что суд при вынесении решения основывался на доказательствах, которые не были исследованы в соответствии с нормами ГПК РФ, а также доказательствах, полученных с нарушением закона. Полагет, что судами не дана правовая оценка ее доводам о том, что была вынуждена выполнять работу менеджера по кадрам, так как менеджер по кадрам Абрамович А.В. с марта 2009 по октябрь 2020 года отсутствовала на работе, периодически была временно нетрудоспособной, находилась в отпусках по удоду за детьми до трех лет. Без выполнения истцом кадровой работы невозможно было рассчитать заработную плату, налоги и сдать бухгалтерскую отчетность. Выражает несогласие с оценкой представленных в деле доказательств, в том числе о том, что табели рабочего времени подписаны менеджером по кадрам Абрамович А.В, поскольку из ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае следует, что при изучении табелей рабочего времени установлено отсутствие подписи и фамилии кадрового работника, либо указан работник Абрамович А.В. без ее подписи. Отмечает, что ответчиком представлены табели учета рабочего времени, подписанные Абрамович А.В. за тот период времени, когда последняя находилась в отпуске.

В письменных возражениях ООО "Восточная транспортно-экспедиторская компания" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указывая, что в должностные обязанности Ивановой С.Г. никогда не вменялось ведение кадровой работы, в течение всего периода Иванова С.Г. работала в должности главного бухгалтера. В штате офиса компании в г. Владивостоке всего 6 человек, основной штат сотрудников находится в филиале расположенном в г. Корсаков, где кадровую работу вел менеджер Лысенко Л.С. В штате сотрудников офиса компании в г. Владивостоке до октября 2017 года не было должности менеджера по кадрам. Кадровую работу выполнял Кантур П.Г, которому неоднократно выдавались доверенности от имени Общества, в том числе для ведения кадрового учета и заключения трудовых договоров. Кроме того, кадровую работу вела менеджер Абрамович А.В. Средства, которые со своего личного счета директор компании Стариковский А.В, как физическое лицо, переводил Ивановой С.Г, не являлись платой за работу, переводились с целью улучшения материального положения последней.

В судебном заседании Иванова С.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт наличия трудовых отношений между Ивановой С.Г. и ООО "ВТЭК" в должности менеджера по кадрам, не доказан факт осуществления истцом трудовой деятельности по поручению и с ведома работодателя на основании фактического допущения к работе на условиях трудового договора по указанной должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Г.

Судом установлено, что Иванова С.Г. на основании трудового договора от 01.01.2005 N 16/2005 была принята на должность главного бухгалтера.

Перечень должностных обязанностей отражен в соответствующей должностной инструкции, с которой истец ознакомлена 01.01.2005.

Приказом от 01.01.2005 N2а на Иванову С.Г. с 01.01.2005 возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "ВТЭК" в полном объеме.

На основании личного заявления Ивановой С.Г, приказом от 30.04.2020 N 42 она была уволена 30.04.2020 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 01.08.2020 N 87 Иванова С.Г. принята на работу в ООО "ВТЭК" на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор от 01.08.2020 N 270/2020.

Уведомлением от 23.11.2020 Иванова С.Г. предупреждена о том, что занимаемая ею должность главного бухгалтера сокращается, которое она получила лично под роспись 23.11.2020.

Приказом от 22.01.2021 N 4 трудовой договор с Ивановой С.Г. от 01.08.2020 N 87 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Иванова С.Г. ознакомлена 22.01.2021. Согласно расписке от 22.01.2021 Иванова С.Г. при увольнении получила все предусмотренные документы; материальных претензий к ООО "ВТЭК" по факту выплаты заработной платы и иных выплат за период с с 2008 годап по апрель 2020 года, и с августа 2020 года по дату увольнения не имела. Данная расписка подписана исполнительным директором ООО "ВТЭК" и Ивановой С.Г.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ч. 1ст. 60.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что Иванова С.Г, работая в Обществе в должности главного бухгалтера не привлекалась работодателем к дополнительной работе по кадрам, фактически такую работу не исполняла, какое-либо соглашение между работником и работодателем о выполнении истцом работы по кадрам, в том числе на условиях совмещения, и соответствующей оплате такой работы, не заключалось.

Правильно применив приведенные нормы права к возникшим правоотношениям, верно установив, имеющие значение для дела обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что ни трудовой, ни гражданско-правовой договор между сторонами по указанной должности заключены не были, письменное соглашение на совмещение работы по должности менеджера по кадрам с основной работой не заключалось, условия оплаты труда за совмещение должностей и объем дополнительно возлагаемых на истца трудовых функций не согласовывались, привлечение истца к дополнительной работе с ведома и по поручению работодателя из материалов дела не усматривается, как и отсутствуют доказательства о фактическом исполнении истцом работы, которая входит в круг должностных обязанностей специалиста по кадрам, а в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Приморскому краю факт работы истца в должности менеджера по кадрам в ООО "ВТЭК" не установлен, какие-либо нарушения трудовых прав истца не выявлены, что подтверждается сообщением от 23.03.2021.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что подписание Ивановой С.Г. как главным бухгалтером штатных расписаний предприятия, а также табелей учета рабочего времени не подтверждает, что она исполняла обязанности менеджера по кадрам, а доказательств, свидетельствующих, что данные документы были составлены непосредственно Ивановой С.Г, в материалы дела не представлено, это не следует из их содержания.

Приведенные в кассационной жалобе Ивановой С.Г. доводы по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу относительно фактического выполнения в Обществе кадровой работы иными лицами.

В частности, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ивановой С.Г. о том, что Абрамович А.В. не могла выполнять работу менеджера по кадрам, судебная коллегия Приморского краевого суда указала, что само по себе нахождение сотрудника в декретном отпуске не свидетельствует о невозможности исполнения им своих трудовых обязанностей, по графику и на условиях, согласованных с работодателем, согласно книге учета трудовых книжек ООО "ВТЭК" за период с мая 2006 по октябрь 2020 ответственным лицом, принявшим или заполнившим трудовую книжку, указаны Абрамович А.В. либо Кантур П.Г, сведения об Ивановой С.Г. как о лице ответственном за движение трудовых книжек, отсутствуют, из копий трудовых книжек сотрудников ООО "ВТЭК", имеющихся в материалах дела, также не усматривается, что они заполнялись истцом, как менеджером по кадрам, при этом ООО "ВТЭК" неоднократно с 2007 по 2019 годы выдавались доверенности Кантур П.Г, в том числе с полномочиями на ведение и подписание всех документов по кадровому учету, составление и подписание кадровой отчетности всех структурных подразделений ООО "ВТЭК", в том числе с правом заключать с работниками трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, издавать приказы по личному составу (прием на работу, перевод на другую должность, увольнение и т.д.). В Сахалинском филиале ООО "ВТЭК" работу менеджера по кадрам осуществляла секретарь-референт Лысенко Л.С. Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные истцом приказы, верно указал, что они не содержат сведений об исполнителе, либо о лице ответственном за их изготовление, приказ о возложении на Иванову С.Г. такой обязанности работодателем не издавался, доказательств, что Иванова С.Г. сдавала кадровые отчеты в ПФР и отчеты в ФНС по форме П4 в деле не имеется.

Доводы Ивановой С.Г. о том, что за выполнение кадровой работы ответчиком ей выплачивалось вознаграждение также был предметом оценки судов, установивших, что 6 денежных переводов Стариковским В.А. истцу не содержат сведений о назначении платежа, в связи с чем, оснований полагать, что указанные денежные средства были переведены истцу директором компании именно в счет оплаты ее работы по должности менеджера по кадрам не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что, передавая на основании приказа от 23.11.2020 N 130, в связи с увольнением, бухгалтерскую документацию по акту приема-передачи от 22.01.2021, Иванова С.Г. по акту какие-либо кадровые документы не передавала, акт такой информации не содержит.

Проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также отметил, что протокол осмотра доказательств не подтверждает то обстоятельство, что истец исполняла обязанности менеджера по кадрам в ООО "ВТЭК", поскольку в представленной переписке название компании ответчика не упоминается, при этом переписка ведется с "Левиной Викторией", которая согласно штатному расписанию сотрудником ООО "ВТЭК" не является.

Все доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи