Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-6658/2022[88-7095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокопуд Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поларис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, выслушав объяснения представителя истца Чуприна П.П, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Сорокопуд Н.С, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Поларис", в обоснование которого указала, что отец несовершеннолетнего - Сорокопуд К.Г. работал в должности старшего помощника капитана рыболовецкого судна "Мерланг", принадлежащего ООО "Поларис". 08.04.2020 Сорокопуд К.Г. пропал с судна, в связи с чем, был объявлен умершим. Полагала, что пропажа Сорокопуд К.Г. с судна обусловлена действиями ООО "Поларис", не обеспечившим безопасность мореплавания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения по делу. Исковые требования Сорокопуд Н.С. в интересах несовершеннолетнего ФИО12 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Поларис" в пользу ФИО13 в лице законного представителя Сорокопуд Натальи Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ответчика в доход местного муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение, считает выводы суда необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, принятым с нарушением норм материального права и процессуального права и оставить без изменения решение Находкинского городского суда об отказе в удовлетворении иска. Считает, что доказательств, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях истца не представлено, вина ООО "Поларис" и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Поларис" и исчезновением Сорокопуд К.Г. отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не имелось, а также взысканная сумма не соотносится с принципами разумности и справедливости, приводит к неосновательному обогащению потерпевшего и к еще более тяжелому финансовому положению ООО "Поларис".

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика (кассатор), истец не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Сорокопуд К.Г. работал в ООО "Поларис" в должности "данные изъяты"", находившегося в промысловом рейсе в Беринговом море с 17.12.2019.

08.04.2020 с Сорокопуд К.Г. произошел несчастный случай - падение за борт судна при невыясненных обстоятельствах в период времени с 15.15 до 17.30, причины которого и лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме N.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.10.2020 Сорокопуд К.Г. объявлен умершим, дата смерти - 8 апреля 2020 года. При этом решением установлено, что Сорокопуд К.Г. пропал с судна в Беринговом море 08.04.2020 при обстоятельствах, угрожавших смертью и дающих основание предполагать его гибель в указанную дату.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что смерть Сорокопуд К.Г. наступила в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем не была исполнена обязанность по контролю за безопасностью на судне, выразившаяся в ненадлежащем контроле за членами экипажа, применил нормы ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу несовершеннолетнего сына погибшего 1 000 000 рублей. При определении размера морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, лишившегося отца, наступившие последствия, поскольку смерть отца не может не причинить нравственные страдания и ничем не может быть восполнена, несовершеннолетний безвозвратно лишен внимания отца, воспитания, возможности общаться, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

В судебном акте приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, отражены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено отсутствие вины ответчика в произошедшем, наличие возбужденного уголовного дела, в ходе производства по которому лица, виновные в исчезновении Сорокопуд К.Г. и обстоятельства произошедшего, не установлены, а также то, что в силу малолетнего возраста истца и неучастия погибшего в воспитании того, малолетний не мог испытывать нравственных страданий, ему не причинен моральный вред и как следствие отсутствует право на компенсацию, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, влияющие на право и размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его грубой неосторожности и умышленных действий.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом финансовом положении ООО "Поларис" и завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Финансовое положение организации-ответчика не имеет правового значения, влияющего на правильность разрешения спора.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Поларис" в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Поларис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи