Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6757/2022[88-7314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорулько Веры Владимировны к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), акционерному обществу "Дорожник", обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), кассационному представлению прокурора Республики Саха (Якутия)

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загорулько В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (администрация МО "г. Нерюнгри") о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ переходя дорогу по пешеходном переходу на пересечении проспектов "адрес", из-за гололеда на дороге она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. В связи с полученной травмой в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. Полагает, что администрация МО "г. Нерюнгри", в собственности которой находится указанная автомобильная дорога, должным образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии, в результате чего причинен ей вред здоровью, а также моральный вред. Просила взыскать с администрации МО "г. Нерюнгри" в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере... рублей и компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года по делу в качестве соответчиков привлечены АО "Дорожник", ООО "Грузоперевозки".

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" взысканы в пользу Загорулько В.В. утраченный заработок в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина -... рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО "Дорожник", ООО "Грузоперевозки" отказано.

В кассационной жалобе администрация МО "Город Нерюнгри" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает на обязательства подрядчика ООО "Грузоперевозки" по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого подрядчик несет материальную ответственность перед третьими лицами; городская администрация непосредственные работы по содержанию автомобильных дорог не осуществляет, в связи с чем является не надлежащим ответчиком по делу; причиной падения могло послужить имеющееся у истца заболевание (рассеянный склероз). Не соглашается с суммой возмещения вреда, поскольку не учтена полученная истцом выплата пособия по временной нетрудоспособности от ФСС ГУ Иркутского регионального отделения.

В кассационном представлении прокурор Республики Саха (Якутия) просил об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части размера утраченного заработка, указывая на необходимость вычета из объема возмещения пособие по временной нетрудоспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. доводы кассационного представления поддержал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 09.00 час на пересечении "адрес" Загорулько В.В. при переходе автомобильной дороги по пешеходному переходу, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму-.., ей проведена операция,.., истец проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной падения явился неочищенный ото льда пешеходный переход.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды верно применили к отношениям сторон положения статей 1064, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Установив, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО "г. Нерюнгри" (Заказчик) и ООО "Грузоперевозки" (Подрядчик) на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МО "г.Нерюнгри" в ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает ответственность исполнителя (подрядчика) непосредственно перед лицом, которому причинен ущерб, в случае предъявления каких-либо требований или претензий вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, в том числе повлекших случаи травм или иные несчастные случаи, а пешеходный переход, на котором получила травму Загорулько В.В. находится в муниципальной собственности администрации МО "г. Нерюнгри", обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на администрацию, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации МО "г. Нерюнгри" и причинением вреда здоровью истца, возложив на администрацию обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Не установив бездействие по уборке льда на пешеходном переходе со стороны ООО "Грузоперевозки", АО "Дорожник", суды освободили их от обязанности по возмещению вреда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о возложении на администрацию МО "Город Нерюнгри" обязанности по возмещению вреда здоровью истца, суд кассационной инстанции признает верными, поскольку судами установлено, что травма истцом получена в результате ненадлежащей уборки территории от наледи администрацией муниципального образования, к полномочиям которой положения статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относят осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, организация их содержания и обеспечение безопасности дорог.

Несогласие с выводами судов в указанной части отклоняется, как необоснованное.

Размер компенсации морального вреда судами определен верно, с учетом степени физических и нравственных страданий Загорулько В.В, принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая спор в части взыскания утраченного заработка, суды установили, что на момент причинения вреда здоровью истец Загорулько В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Транснефть-Восток" в должности оформителя технической документации. В результате полученной травмы истцу на период лечения оформлены листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период полной нетрудоспособности составил 40 дней. Приняв за основу заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей и среднемесячную заработную плату в размере... рублей, представленный истцом расчет утраченного заработка в указанный период в размере... рублей, который сторонами не оспаривался, суды пришли к выводу о возмещении истцу утраченного заработка в размере... рублей.

С выводами судебных инстанций в части взысканного размера утраченного заработка суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 названной статьи, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит учету при определении утраченного заработка.

Однако, судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраченного истцом заработка за период ее нетрудоспособности и отклоняя довод ответчика о его уменьшении на сумму пособия по временной нетрудоспособности, сделав вывод, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности, положения приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям не применили, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по названным требованиям, не установили, что привело к неверному определению размера утраченного Загорулько В.В. заработка и определению размера государственной пошлины, исчисленной от взысканной суммы.

Учитывая обязанность суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, проверить и дать оценку фактическим обстоятельствам дела и их юридическую квалификацию (часть 1 статьи 327 ГПК РФ), и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение по настоящему делу отменить в части размера утраченного заработка истца и размера взысканной государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно определить размер утраченного истцом заработка, установив разницу между выплаченным размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Загорулько В.В, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности, и разрешить спор в зависимости от установленного.

Другие доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Нерюнгри", повторяют позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, которые обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением правового обоснования.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха от 11 мая 2022 года отменить в части размера утраченного заработка и государственной пошлины, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Председательствующий

Судьи